Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13196/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-10734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-10734/2012 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Аношин Д.В. (доверенность N 25904 от 30.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Городской контроль" - Таразанов А.В. (доверенность б/н от 10.09.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - Комитет по имуществу, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" (далее по тексту - общество "Городской контроль", ответчик) с иском об освобождении земельного участка, общей площадью 6088 кв.м., расположенного по улице Университетская набережная у дома N 87 А в Калининском районе г. Челябинска, имеющего следующие геоданные границ:

N точки	Дирекционные углы (град.мин)	Длины линий (м)
1-2	88°55.87'	5.36
2-3	90°00.00'	5.80
3-4	89°25.51'	84.73
4-5	188°29.11'	46.56
5-6	241°28.61'	3.14
6-7	182°59.59'	7.66
7-8	189°53.11'	12.70
8-9	271°38.80'	82.82
9-10	272°55.02'	4.72
10-11	267°52.73'	5.13
11-12	3°17.64'	59.00
12-13	4°41.47'	5.26
12-1	0°00.00'	0.0

и возложении на ответчика обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи, приведя его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа и вывоза автостоянки, пункта охраны, ограждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 (резолютивная часть от 22.10.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Городской контроль" (далее так же податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Как полагает податель жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не занимает спорную автостоянку. Представленные истцом акты обследования земельного участка от 05.03.2012 и 07.08.2012 составлены им односторонне, без участия законных представителей ответчика, в силу чего не имеют доказательственного значения. ООО ЧОП "Городской контроль" оказывает охранные услуги и не занимается деятельностью по созданию и эксплуатации автостоянок.

В нарушение нормы ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ООО "Комфорт" и ООО "Автопарк".

Ссылка суда на материалы дел об административных правонарушениях N 77-39/12 и N93-39-12 несостоятельна, т.к. акты по указанным делам оспариваются ответчиком в Арбитражном суде и не имеют преюдициального значения.

Учитывая изложенное, податель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения объявления на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, указывая на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.03.2012 года специалистами управления земель Комитета по имуществу проведена проверка использования земельного участка площадью 6088 кв.м. по ул. Университетская Набережная у дома 87 А в Калининском районе г. Челябинска. В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке находится автостоянка с пунктом охраны. Проведенной геосъемкой установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 6088 кв.м. Результаты проверки оформлены актом обследования от 05.03.2012 (т.1 л.д.9, 46-48).

По результатам вторичного обследования составлен акт от 09.10.2012, из которого следует, что территория автостоянки отсыпана щебнем, пункт охраны находится с северной стороны, с восточной стороны отсутствует ограждение до забора соседней автостоянки (т.2 л.д. 84).

Прокуратурой Калининского района г. Челябинска в результате проведенной проверки установлено, что фактически деятельность по эксплуатации автостоянки осуществляет общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" (т.1 л.д.12).

Из представленных копий материалов дела об административном правонарушении N 93-39/12, содержащих объяснения Воложанина А.Э., являющегося директором ООО ЧОП "Городской контроль" следует, что указанное предприятие с января 2012 г. осуществляет эксплуатацию автостоянки, расположенной в районе д. N 87А по ул. Братьев Кашириных в Калининской районе г. Челябинска, на основании агентского договора на эксплуатацию и обслуживание автостоянки, заключенного с ООО "Автопарк" (т. 1л.д.90,91).

Согласно агентскому договору на организацию и эксплуатацию автопарковки от 30.12.2011, заключенному между ООО "Автопарк" (принципал) и ООО ЧОП "Городской контроль" (агент) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени действия по организации и эксплуатации автопарковки расположенной в г. Челябинске по адресу ул. Братьев Кашириных д. N 87 А (т. 1 л.д.102-103).

Постановлением о назначении административного наказания по делам N 93-39/12 от 23.05.2012 и N 77-39/12 от 12.05.2012 ООО Частное охранное предприятие "Городской контроль" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 6088 кв.м., расположенного в районе жилого дома N 87А по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, используемого для организации и эксплуатации автостоянки без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов (т.1 л.д.137-139).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположена автостоянка, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о правовых основаниях для использования ответчиком земельного участка, в силу чего спорный земельный участок, как находящийся в незаконном владении ответчика, подлежит освобождению и возврату истцу, обладающему правом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а так же обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Наличие у Комитета по имуществу полномочий на распоряжение находящимися в черте г. Челябинска земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждено пунктами 18, 24 "Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска" (утв. постановлением главы г.Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п).

Материалами дела так же подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, в указанных истцом координатах границ и месте расположения, для эксплуатации автостоянки.

Доказательств наличия у ответчика правовых оснований использования земельного участка не представлено.

Имеющийся в деле агентский договор обоснованно расценен судом первой инстанции как не свидетельствующий о наличии таких оснований в силу отсутствия доказательств его легитимности как документа, заключенного с лицом, обладающим какими-либо правами на распоряжение земельным участком.

В силу отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения и возврата земельного участка с указанными в иске геоданными границ, истцу по акту приема-передачи.

Так же обоснованным следует признать вывод суда о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа и вывоза автостоянки, пункта охраны и ограждения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные Комитетом по имуществу акты осмотра не имеют доказательственного значения, т.к. составлены истцом односторонне подлежат отклонению. Данными актами подтверждается факт использования земельного участка, с установленными в результате осмотра геоданными границ и месторасположением, под автомобильную стоянку, а так же наличие ограждения и пункта охраны. Иных фактических данных (сведений) в частности о том, какое физическое или юридическое лицо эксплуатирует указанную автостоянку, данные акты не содержат. Обстоятельство наличия на спорном земельном участке ограждения, пункта охраны и факт использования его под автостоянку не оспаривается, в силу чего оснований не доверять отраженным в актах осмотра сведениям у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Вместе с тем обстоятельство эксплуатации расположенной на спорном участке автостоянки именно ответчиком подтверждены письмом прокурора Калининского района от 20.04.2012 (т.1 л.д. 12), а так же следуют из представленных в дело протоколов, содержащих объяснения директора ООО ЧОП "Городской контроль" Воложанина А.Э., согласно которым ООО "ЧОП "Городской контроль" осуществляет эксплуатацию автостоянки.

Доводы подателя жалобы об отсутствии преюдициального значения материалов дел об административных правонарушениях по мотиву оспаривания ответчиком в арбитражном суде постановлений о назначении административного наказания по делам N 93-39/12 от 23.05.2012 и N 77-39/12 от 12.05.2012 так же подлежат отклонению.

Статься 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, позволяющих признать не нуждающимися в доказывании обстоятельства, установленные решением (постановлением) органа, наделенного полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Обжалуемое решение суда не содержит каких-либо выводов о наличии преюдициального значения установленных в рамках административных дел N 93-39/12 и N 77-39/12 обстоятельств. Судом в полном соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленному в дело письменному доказательству в виде протокола объяснений, данных директором ООО ЧОП "Городской контроль" Воложаниным А.Э., актов обследования земельного участка, сообщениям прокурора Калининского района г. Челябинска, агентскому договору на организацию и эксплуатацию автостоянки.

В силу изложенного довод об обжаловании обществом "Городской контроль" принятых в рамках вышеназванных административных дел постановлений о назначении административного наказания так же не имеет самостоятельного юридического значения для существа рассматриваемого спора.

Кроме того из материалов дела следует, что Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело А76-18502/2012 по требованию общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2012 по делу N 93-39/12 о привлечении к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Комфорт" и ООО "Автопарк" судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у названных лиц какого-либо правового статуса в отношении спорного земельного участка, с иском об освобождении которого истец обратился в арбитражный суд.

При данных обстоятельствах решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-10734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская