Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-13917/12

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А65-8423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Желаний", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 года по делу N А65-8423/2012 (судья Садыкова З.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн консалтинг" (ИНН 7716703350, ОГРН 1117746967062), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Желаний" (ИНН 5260305099, ОГРН 1115260010810), г. Нижний Новгород,

с привлечением третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "Ай ТИ Девелопмент", г. Казань,

о взыскании 49 748 руб. долга и 2 040 руб. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Желаний" (ИНН 5260305099, ОГРН 1115260010810), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай ТИ Девелопмент" (ИНН 1660140655, ОГРН 1101690031728), г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн консалтинг" (ИНН 7716703350,

ОГРН 1117746967062), г. Москва,

о взыскании 29 800 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора привлечения целевого трафика на сайт N НС-113 от 26.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Желаний", г.Нижний Новгород (далее - ответчик), о взыскании 49 748 руб. долга и 2 040 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Ай Ти Девелопмент".

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-12772/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Желаний", г.Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Девелопмент", г.Казань, с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г.Москва о взыскании 29 800 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора привлечения целевого трафика на сайт N НС-113 от 26.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда от 15 июня 2012 дело А65-8423/2012 и А65-12772/2012 объединены в одно производство, делу присвоен N А65-8423/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2012 года по делу N А65-8423/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Желаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" взыскано 49 748 руб. долга, 2040 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2071 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Желаний" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СкайЛайн Консалтинг" и удовлетворении встречного иска ООО "Дизайн Желаний".

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-8423/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2011 между ООО "Ай Ти Девелопмент" (исполнителем) и ООО "Дизайн Желаний" (заказчиком) заключен договор N НС-113, по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает работы и производит их оплату (п. 2.1).

Под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Yandex, Rambler, Google на сайт заказчика, согласно п.2.3. договора.

Согласно п.4.2 договора периодом работ по договору считается один месяц.

В соответствии с п.4.4 договора, заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи обязан подписать его и 1 экз. подписанного акта приема-передачи возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписанного акта приема-передачи.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 5 договора, в соответствии с которым стоимость написания контента на сайт заказчика составляет 10 000 руб. В случае заключения договора и надлежащего исполнения обязательств, сроком не менее, чем на 12 месяцев, исполнитель пишет контент не более чем на 5-ти основных разделах сайта заказчика бесплатно.

Стоимость оптимизации сайта заказчика составляет 15 000 руб. В случае заключения договора и надлежащего исполнения обязательств, сроком не менее, чем на 12 месяцев, исполнитель производит оптимизацию сайта заказчика бесплатно (п. 5.5. договора).

Пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает силу с момента его подписания уполномоченными лицами и действует в течение 12 месяцев.

В случае досрочного расторжения договора сторона письменно оповещает об этом другую сторону не менее чем за 30 рабочих дней до даты расторжения (п. 6.3), в случае досрочного расторжения договора по инициативе какой-либо из сторон, в случае неисполнения заказчиком условий настоящего договора, заказчик в течении 3 рабочих дней с момента отправления уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: стоимость фактического выполнения работ, стоимость написания контента и оплату оптимизации сайта заказчика.

Во исполнение условий договора ООО "Ай Ти Девелопмент" оказало ответчику услуги, согласованные сторонами в договоре, что подтверждается актом N 348 от 01.11.11 (за период с 02.10.11 по 01.11.11), актом N 389 от 24.11.11 (за период с 02.11.1 по 23.11.11) на общую сумму 24748 руб.

Указанные акты направлены ООО "Дизайн желаний" 03.11.2011 г. и 28.11.2011 г. (л.д.21-22).

Выполнение работ по оптимизации сайта заказчика на сумму 15000 руб. и работ по написанию контента на сумму 10000 руб. подтверждено актом приема передачи от 01.09.2011 г., подписанным сторонами и скрепленными печатями Обществ (Т.1, л.д.19).

Факт оказания услуг также подтверждается отчетами, направленными заказчику по электронной почте.

На основании заявления заказчика с 24.11.11.г., договор между сторонами расторгнут (л.д.24).

15.02.12 г. между ООО "Ай Ти Девелопмент" (цедентом) и ООО "СкайЛайн Консалтинг" (цессионарием) заключено соглашение N 3 об уступке права требования (цессии), по условиям которого последний принял право требования, принадлежащие цеденту на основании договора привлечения трафика на сайт N НС-113 от 26.07.2011 г. (л.д.27).

16.02.2012 г. ООО "СкайЛайн Консалтинг" обратилось к ООО "Дизайн Желаний" с требованием оплатить имеющуюся задолженность (претензия исх. N 35).

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СкайЛайн Консалтинг", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее трех дней с момента получения акта приема-передачи подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю.

Факт направления исполнителем актов выполненных работ N 348 от 01.11.2011 г., N 389 от 24.11.2011 г. установлен судом и подтвержден соответствующими описями вложений (л.д. 21-22).

Доказательства направления исполнителю заказчиком возражений в порядке, предусмотренном договором, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу закона и условий договора услуги считаются оказанными и принятыми.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом по настоящему делу и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 49 748 руб.

Истцом так же заявлено о взыскании 2 040 руб. договорной неустойки за период с 07.11.2011 г. по 23.11.2011 г.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт просрочки оплаты указанных услуг, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 2040 рублей неустойки, начисленной за период с 07.11.2011 г. по 23.11.2011 г. с суммы 12000 руб. долга согласно п. 6.2 договора, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску - ООО "Дизайн Желаний" предъявлен встречный иске о взыскании с ООО "Ай Ти Девелопмент" 29 800 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора привлечения целевого трафика на сайт N НС-113 от 26.07.2011 г.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Дизайн Желаний" указывает на то, что ссылки на сайт размещались на нетематических ресурсах, и даже на ресурсах с порнографическим содержанием, количество посещений сайта и высокий рейтинг видимости в поисковых системах не обеспечивали приток целевой аудитории, как предполагалось по договору.

В подтверждение своих доводов, истцом по встречному иску представлен протокол осмотра доказательств от 19.12.11 г.

Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является ненадлежащим, поскольку осмотр был осуществлен после расторжения договора и смены пароля доступа.

Согласно п.6.4 договора исполнитель не несет ответственности, в случае если на сайте заказчика обнаружились копии текстов, встречающихся на сторонних ресурсах в сети Интернет.

Исполнитель не несет ответственности за выполнение условий договора в случае каких-либо действий третьих лиц в отношении сайта заказчика (п.6.5 договора).

В соответствии с п.6.7 договора, исполнитель ни при каких обстоятельствах не несет ответственности перед заказчиком или другими лицами за любые последствия, возникшие по истечении или прекращении договора, в том числе за прямой или косвенный ущерб, штрафные санкции, упущенную выгоду, а также прочие убытки имущественного или иного характера.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил представленный ООО "Дизайн Желаний" отчет по аудиту сайта заказчика, выполненный ООО "Медийное агентство "Инфинити", указав, что работы по написанию сайта являются интеллектуальными работами и могут быть осуществлены различными способами.

В соответствии с п.1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства обязанным лицом, наличие убытков на стороне лица, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина в причинении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Установив, что материалы встречного искового заявления не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ООО "Ай Ти Промоушн" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доступ к администрированию сайта начиная с 20.10.2011 г. для исполнителя стал невозможен ввиду изменения пароля, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Заявление о расторжении договора получено ООО "Ай Ти Девелопмент" 24.11.11.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что в уведомлении о расторжении договора, отправленном 18.11.2011 г. (Т.1, л.д.24) имеется ссылка на фиксирование факта ненадлежащего, по мнению ООО "Дизайн Желаний", исполнения своих обязательств ООО "Ай Ти Девелопмент" посредством нотариального удостоверения содержания интернет страниц, тогда как протокол осмотра доказательств нотариусом датирован 19.12.2011 г.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 года по делу N А65-8423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Желаний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова