Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-11249/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А46-28750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11249/2012) общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-28750/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ОГРН 1075503004587, ИНН 5503109356) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ШеЛен" (ОГРН 1025500741529, ИНН 5501056518) о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" -Колегов В.И. по доверенности от 16.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ШеЛен" - Мандрыгин Н.С. по доверенности от 11.10.2012, Губкин Д.А. по доверенности от 11.10.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ШеЛен" (далее - ООО ПКФ "ШеЛен", Фирма, отвечик) о взыскании 50 000 руб., составляющих часть суммы задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 4 и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 82 741 руб. 05 коп. за период с мая по июль 2012 года и договорную неустойку в размере 4 357 руб. 70 коп. за период с 11.06.2012 по 30.08.2012, а также судебные издержки по отправке почтового отправления в размере 43 руб. 91 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-28750/2012 с Фирмы в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 15 124 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 361 руб. 06 коп. и судебные расходы в сумме 7 руб. 63 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Фирмы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 257 руб. 68 коп.; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 226 руб. 27 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении исковых требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях, изложенных в соглашении о расторжении договора, а, следовательно, соглашение о расторжении договора с 18.05.2012 между сторонами также не достигнуто. Поэтому договор теплоснабжения от 01.01.2010 N 4 продолжает действовать.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Фирма представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Фирмы возразил против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества; в части удовлетворения исковых требований обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами договора от 01.01.2010 N 4 разногласий относительно редакции пункта 1 соглашения от 17.05.2012, устанавливающего расторжение договора с 18.05.2012, не возникло.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стороны договора теплоснабжения от 01.01.2010 N 4 не достигли соглашения о его расторжении и в настоящее время он продолжает действовать, следовательно, ответчик обязан оплачивать оказанные ему услуги по теплоснабжению.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг энергоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

В подтверждение факта оказания услуг по поставке теплоэнергии за период с мая по июль 2012 года истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 31.05.2012, счет от 17.05.2012 N 3 (листы дела 40, 43).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 17.05.2012 комиссией в составе представителя ООО "ТГКом", главного инженера ОАО "Омсктехоптторг", главного энергетика ОАО "Омскметаллооптторг", главного инженера ООО ПКФ "ШеЛен" составлен акт, согласно которому выполнено отключение системы отопления и ввода с видимым разрывом на границе раздела теплотрасс с ОАО "Омсктехоптторгом" (лист дела 39).

Данное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что с 17.05.2012 ввиду отключения у ответчика системы отопления и ввода с видимым разрывом на границе раздела трасс истец никак не мог оказывать ответчику услуги по поставке теплонергии после указанной даты 17.05.2012.

Более того, как следует из искового заявления и расчёта взыскиваемой суммы по иску (л.д. 10), у ответчика образовалась задолженность за потреблённую тепловую энергию (мощность), при этом в указанном расчёте истцом определена стоимость именно тепловой мощности за каждый месяц отдельно (май, июнь, июль 2012 года), а не тепловой энергии.

Между тем, по условиям договора энергоснабжения N 4 от 01.01.2010 истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, за получение (приём) которой последний и должен производить соответствующую оплату, а период поставки в таких месяцах, как июнь, июль, в договоре в редакции соглашений и приложений к ним (л.д. 19-20, 22-34) вообще сторонами не предусмотрен.

Из содержания подписанного ответчиком с протоколом разногласий и истцом соглашения от 17.05.2012 о расторжении договора энергоснабжения N 4 от 01.01.2010 (л.д. 35-37) усматривается, что убытки ЭО, вызванные досрочным расторжением абонентом договора энергоснабжения N 4 от 01.01.2010, подлежат возмещению абонентом на условиях, согласованных сторонами в настоящем соглашении. Убытки определяются сторонами как произведение ставки за тепловую мощность: на период с 01.06.2012 по 30.06.2012 - 125 955,54 руб. Гкал/час в месяц; на период с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 130 600,68 руб. Гкал/час в месяц (пункты 2, 3 соглашения).

Ответчик в протоколе разногласий просил исключить, в частности пункты 2, 3 из соглашения.

Стороны не пришли к согласию, в том числе по вышеуказанным пунктам соглашения, что отразили в протоколе согласования от 18.07.2012 (л.д. 38) и указали при этом, что в соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, стороны не достигли соглашения относительно ответственности ответчика в виде убытков в связи с досрочным расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив условия соглашения от 17.05.2012 с содержанием искового заявления с учётом приложенного к нему расчёта суммы иска, считает, что заявленные истцом настоящие требования по сути вытекают не из условий договора энергоснабжения, предметом которого является поставка тепловой энергии, а представляют собой требования о возмещении убытков, рассчитанных способом, изложенным в соглашении от 17.05.2012 (пункт 3).

Как указывалось выше, стороны не достигли соглашения по пункту 3.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания воспринимать заявленные исковые требования как требования, основанные на согласованных сторонами условиях договора энергоснабжения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если бы требования истца действительно основывались на том обстоятельстве, что истец фактически поставил ответчику тепловую энергию, то исходя из положений статьи 544 ГК РФ не имеет правового значения, в рамках действующего договора энергоснабжения была произведена поставка тепловой энергии или нет.

В силу статьи 544 ГК РФ для возложения на абонента обязанности по оплате тепловой энергии необходимо установление лишь самого факта принятия абонентом данной энергии.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что заявленная к взысканию сумма долга действительно является суммой долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате полученной тепловой энергии.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

Материально-правовым требованием истца является взыскание задолженности по оплате услуг за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения.

Между тем, в спорный период, начиная с 18.05.2012, истцом к взысканию фактически заявлены убытки, предмет доказывания которых отличается от предмета доказывания требований о взыскании долга по договору.

Требования истца в части взыскания убытков за период с 18.05.2012 по 31.07.2012 не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку это влечёт за собой не только изменение предмета иска (изменение материально-правового требования истца к ответчику (вместо требования о взыскании долга - требование о взыскании убытков)), но и основания иска (изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику).

Несмотря на отказ суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по сумме, начисленной за спорный период, истец вправе обратиться за судебной защитой посредством подачи самостоятельного иска о взыскании убытков, представив соответствующие доказательства в обоснование этого иска.

В данном же деле, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания платы за тепловую энергию за период с 18.05.2012 по 31.07.2012.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-28750 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-28750/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина