Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 04АП-6183/12

г. Чита

04 февраля 2013 г.

Дело N А19-13789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Самоволик В.М. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2012 (судья Андриянова Н.П.) по делу N А19-13789/2012 по иску индивидуального предпринимателя Самоволик Владимира Михайловича (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ИНН 381900009624, ОГРНИП 304381932000090) к: 1 - индивидуальному предпринимателю Самоволик Анне Валерьевне (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ИНН 381900926356, ОГРН 304381934400150), 2 - Коммерческому банку "Байкалкредобанк" (открытое акционерное общество) (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 18, ИНН 3807002717, ОГРН 1023800000278), 3 - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области (665459, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, 20, ИНН 3819011201, ОГРН 1023802140130) об освобождении имущества из-под ареста, третье лицо - Усольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Комсомольский пр-т, 25, ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781),

и установил:

индивидуальный предприниматель Самоволик Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Самоволик Анне Валерьевне и Коммерческому банку "Байкалкредобанк" (ОАО) об освобождении от ареста имущества и исключении его из актов описи и ареста имущества должника от 30.03.2012 N N 260 и 261.

К участию в деле соответчиком и третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, соответственно, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области и Усольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решением от 9 ноября 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что право собственности истца на арестованное имущество подтверждается представленными им документами, действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества являются незаконными, ответчиком Самоволик А.В. требования истца признаны.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

От других лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30.03.2012 судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов были составлены акты N N 260, 261 о наложении ареста (описи имущества) должника - Самоволик А.В. по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Б. База, д.4. Основанием для описи и ареста имущества послужили исполнительные производства N12773/10 от 22.07.10, N52832/11 от 01.11.11.

По акту N 260 арестованы шлакоблоки на поддоне в количестве 1428 штук и одна бетономешалка, а по акту N261 - металлические рамки 6 шт., металлические двери 5 шт., металлический каркас, состоящий из 4 решеток, компрессор Fini, металлические решетки трубчатые 4шт., компрессор б/н, сушильная камера, бетономешалка, 2 мешка с цементом, шлакоблочный станок (Рифей - 04), емкость под воду 2 куб.м., поддоны деревянные 160 + 74 шт., балки металлические 2 шт., тепловентилятор зав.N46, тэн с регистрами металлический, насос водяной TERMIKA TL-2540, печка буржуйка металлическая, бойлер (печка) б/н металлическая, сейф металлический, металлолом 150 кг (трубы, обрезки, арматура, профлист, решетки), телевизор цветной Funai черный, обогреватель б/м масляный, стенд для транспортировки стекла, трубы металлические обрезки 7 + 18 + 8 шт., кирпич красный б/у 300 шт.

Заявляя требования, истец указал, что ему из арестованного имущества на праве собственности принадлежат стенд для транспортировки стекла из м/к, шлакоблочный станок Рефей N 5, сушилка покрасочная, бетономешалка, бойлер с регистрами, насос водяной на регистрах, вентилятор тепловой (60 КВт) пушка, емкость 2 куб.м., обогреватель в бытовке (3,5 КВт), телевизор цветной, поддоны на 4 блока 350 шт., поддоны на 60 шт. 30 шт., печка буржуйка в сушилке, шлакоблоки 1600 шт., кирпич красный 400 шт., сейф металлический, труба 274 30 шт. (150 м.), балка 2-х тавровая на 20 (200 м), балка 2-х тавровая на 30 (350 м), двери металлические (с покраски) 6 шт., боковины стеллажа металлические из профиля 5 шт.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана принадлежность ему на праве собственности арестованного имущества.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. По существу обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае спорное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества должника - Самоволик А.В., что соответствует статье 33 ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявляя о принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества, истец должен доказать основания возникновения у него данного права, основания передачи имущества иному лицу.

Из текста представленных истцом договоров купли-продажи, актов приема-передачи, товарных накладных, счетов-фактур не представляется возможным определить индивидуально-определенные признаки товара и, как следствие, достоверно установить, что указанный товар включен в спорные акты описи и ареста имущества. Отдельные совпадения общих наименований товара не являются доказательством принадлежности его истцу. Кроме того, представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством оплаты товара, поскольку составлены на суммы свыше 100 000 рублей, что является нарушением пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (ред. от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя". Доказательства принятия к учету хозяйственной операции по покупке оборудования, как того требует статья 5 ФЗ "О бухгалтерском учете", истец не представил, как и подтверждение того обстоятельства, что арестованное имущество было истцом передано должнику. Основания такой передачи не указаны.

При этом должник - Самоволик А.В., присутствуя при описи и аресте спорного имущества, на его принадлежность другому лицу не указала, от подписи в актах описи и ареста отказалась.

Спорные обстоятельства установлены судом на основании совокупности представленных сторонами документов, что соответствует статьям 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года по делу N А19-13789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина