Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-12032/12

г. Саратов

01 февраля 2013 г.

Дело N А12-26814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковенко Антона Андреевича (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу N А12-26814/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139 г.Волгоград)

о привлечении арбитражного управляющего Яковенко Антона Андреевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковенко Антона Андреевича - временного управляющего ЗАО "Рускон" (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 требования Управления Росреестра удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав Управлению Росреестра в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Управление Росреестра, усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушение требований части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", 25.10.2012 составило протокол N 00993412 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012, вынесенного в рамках дела N А12-3373/2012, в отношении ЗАО "Рускон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко А.А.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе сведения о наименовании, месте нахождения должника и его адресе.

На основании части 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой

организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Управление Росреестра, усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушение требований части 3 статьи 13 Закона о банкротстве, 25.10.2012 составило протокол N 00993412 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в суд с указанным заявлением.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий направил в адрес Управления Росреестра уведомление о проведении собрания кредиторов ЗАО "Рускон", назначенного на 03.10.2012.

Текст уведомления о проведении собрания в нарушение требований части 3 статьи 13 Закона о банкротстве не содержит сведений о месте нахождения должника и его адресе.

Из текста определения арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012, вынесенного в рамках дела N А12-3373/2012, следует, что общество располагается по адресу: 404130, г. Волжский, ул. Портовая, 3.

Доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными причины, указанные в качестве основания для несозыва собрания.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт нарушения временным управляющим ЗАО "Рускон" требований, установленных частью 3 статьи 13, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения доказана Управлением Росреестра, порядок и сроки привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Нарушений порядка составления протокола не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание, что управляющий ранее к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался в связи с чем обоснованно назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего об освобождении его от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интереса в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждой процедуры банкротства, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.09.2010 по делу N А12-7863/2010, Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.09.2010 по делу N А12-5991/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А12-26814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак