Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-15266/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А50-15740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "УралХим", Катаргина Л.В., доверенность от 14.05.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Торговый Дом "Агропроминвест", Киселев И.Н., доверенность от 01.09.21011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торговый дом "Агропроминвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по делу N А50-15740/2012

по иску ООО "УралХим" (ОГРН 1105902007639, ИНН 5902866534)

к ООО "Торговый Дом "Агропроминвест" (ОГРН 1117746354593, 7725723240)

о взыскании стоимости неоплаченного товара, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралХим" (далее - ООО "УралХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агропроминвест" (далее - ООО "ТД "Агропроминвест", ответчик) с иском о взыскании 38 974 853 руб. 07 коп. стоимости неоплаченного товара, 5 527 833 руб. 96 коп. пени (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ТД "Агропроминвест" в пользу ООО "УралХим" 38 974 853 руб. 07 коп. основного долга. Требования истца в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взысканной суммы долга изменить. Полагает, что суд, приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2012, не учел, что после указанной даты также осуществлялась поставка товара и его оплата. Ссылаясь на акт сверки от 18.12.2012, указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 38 963 053 руб. 07 коп. Кроме того, в связи с поставкой комбикорма ненадлежащего качества, истцом в протоколе от 12.04.2012 зафиксировано о предоставлении беспроцентного товарного кредита в размере 60 млн. руб. и 20 млн. руб. с отсрочкой платежа 240 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: копии договора N 82П от 17.10.2011, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 18.12.2012, подлинного протокола совещания от 12.04.2012, схемы структуры ГП Агропроминвест.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как установлено ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ООО "ТД "Агропроминвест" (покупатель) и ООО "УралХим" (продавец) заключен договор поставки N 82П, по условиям которого поставщик обязан поставить продукцию, соответствующую требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указывается в ассортименте поставляемой продукции (приложение N 1), в протоколе согласования цены (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора, и товарных накладных на каждую поставляемую партию продукции.

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2012 года поставил ответчику по товарным накладным продукцию.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составляет 38 974 853 руб. 07 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара (ст. 506, 516, 486, 309, 310 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая факт поставки товара и отсутствие полной оплаты за него, считает, что задолженность по договору поставки N 82П от 17.10.2011 составляет 38 963 053 руб. 07 коп. В обоснование своих доводов ссылается на акт сверки 18.12.2012. Считает необоснованным принятие судом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012, поскольку поставка товара и его оплата осуществлялись и после 31.05.2012.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Истцом в подтверждение задолженности в заявленной сумме представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность ООО ТД "Агропроминвест" в пользу ООО "УралХим" составляет 39 974 853 руб. 07 коп. (т.1, л.д.161).

В суде первой инстанции размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара не оспаривался.

Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию в судебное заседание в суде первой инстанции не явился и каких-либо возражений на заявленные исковые требования, в том числе контррасчет основного долга, не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, первичных документов, свидетельствующих об оплате поставленного товара на сумму 11 800 руб. суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о поставке истцом продукции ненадлежащего качества и предоставлении истцом беспроцентного товарного кредита, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела, поскольку доказательств внесения изменений в условия договора об оплате поставленной продукции в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика 5 527 833 руб. 96 коп. неустойки, оставлено без рассмотрения, в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года по делу N А50-15740/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Агропроминвест" (ОГРН 1117746354593, ИНН 7725723240) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева