Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-14859/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А60-29985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют": Константинова К.В., доверенность от 25.06.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стальной элемент": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стальной элемент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года

по делу N А60-29985/2012

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1126685009131, ИНН 6685009080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальной элемент" (ОГРН 1096658014243, ИНН 6658350333)

о взыскании предоплаты по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Абсолют" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Стальной элемент" 351 947 руб. - сумма предварительной оплаты по счету N 152 от 11.05.2012, взыскиваемая в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер искового требования до 269 218 руб.

Решением от 09.11.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ответчик предъявил истцу для оплаты труб, уголка, круга, листа, швеллера счет N 152 от 11.05.2012 на сумму - 351 947 руб.

Оплата этого счета истцом была произведена платежным поручением N 7 от 21.05.2012.

Факт возврата ответчиком истцу лишь части суммы предоплаты - 82 729 руб. (платежное поручение N 343 от 03.09.2012), неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанного в счете товара (ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекло удовлетворение иска (ст. ст. 307, 309, 310, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции исследовал довод ответчика об исполнении им обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара в объеме, соответствующем цене иска.

В оформлении акта оказания транспортно-экспедиционных услуг N 295 от 28.05.2012 (л.д. 56), в котором в качестве заказчика значится ООО "Абсолют", истец участия не принимал.

Товарно-транспортная накладная N 52 от 31.05.2012 (л.д. 52-53) не содержит данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что груз к перевозке был принят лицом, наделенным именно истцом соответствующими полномочиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что в названных товарно-транспортной накладной и в акте значится одна и та же фамилия - "Устьянцев"; в первом случае в качестве водителя, принявшего от ответчика груз к перевозке, во втором, как следует из доводов апелляционной жалобы, в качестве сотрудника (водителя) лица, к участию в данном деле не привлеченного, который и доставил товар в пункт назначения, само по себе не может быть признано доказательством исполнения ответчиком соответствующего обязательства (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что "истец не вел переговоры с ответчиком по поводу возникшей ситуации, на телефонные звонки и письма не отвечал (квитанция N 12-9433-5944 от 29.08.2012)"; приложением к названному письму, как следует из доводов апелляционной жалобы, являлась первичная документация по договору купли-продажи, в том числе сопроводительное письмо, в котором им - ответчиком, была выражена просьба подписать первичную документацию по договору купли-продажи либо прислать мотивированный ответ в течение 5 календарных дней, при этом было указано и на то, что если возражений либо претензий получено не будет, то указанные данные в акте сверки взаимных расчетов считаются принятыми; ответ на письмо получен не был.

Надлежащим доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исполнения ответчиком обязательства по поставке товара не могут быть признаны показания водителя и иных сотрудников юридического лица, не привлеченного к участию в данном деле, которых, как полагает заявитель апелляционной жалобы, следовало бы допросить в качестве свидетелей, а также не может быть признана копия документа, названного заявителем апелляционной жалобы выпиской из журнала учета (л.д. 66).

Представленная копия не содержит информации, которая свидетельствовала бы о том, что "ответчик выгрузил товар в пункт назначения".

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком возражений привлечение к участию в деле лица, как следует из доводов ответчика, оказавшего ему транспортно-экспедиционные услуги, представляется излишним.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-29985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова