Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 20АП-6700/12

Тула

4 февраля 2013 г.

Дело N А23-3425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Союзконсервмолоко" (г. Воронеж, ОГРН 1043600023290, ИНН 3663048732) - Калимулиной Е.И. (доверенность N 26 от 09.01.2013), от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "КЛК - Северное сияние" (г. Калуга, ОГРН 1084028001958, ИНН 4028042590) - Цветкова В.В. (доверенность от 29.01.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛК - Северное сияние" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2012 по делу N А23-3425/12 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Союзконсервмолоко" (далее - истец, ООО "Объединенная компания "Союзконсервмолоко") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛК - Северное сияние" (далее - ответчик, ООО "КЛК - Северное сияние") о взыскании по договору от 12.04.2011 N ОК 125/11 задолженности в размере 84 164 рублей 07 копеек и пени в размере 49 399 рублей 39 копеек, всего - 133 563 рублей 46 копеек.

ООО "КЛК - Северное сияние" (12.11.2012) предъявило встречный иск к ООО "Объединенная компания "Союзконсервмолоко" о взыскании 60 тыс. рублей в счет долга по договору на оказание услуг от 27.12.2011 N ОК 340/11 и 3 162 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возложении обязанности получить (забрать) товар, находящийся на ответственном хранении по месту нахождения организации, поставленный по договору об общих условиях поставок от 12.04.2011 N ОК 125/11, со склада общества - в течение десяти дней.

Определением суда от 12.11.2012 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 19.11.2012 с ООО "КЛК - Северное сияние" в пользу истца взыскана задолженность в размере 84 164 рублей 07 копеек и пени в размере 49 399 рублей 46 копеек. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отмечает, что гарантийным письмом истец подтвердил согласие на возврат товара по накладной N 9223 на сумму 84 104 рублей 07 копеек. Считает, что указанное обстоятельство также подтверждается актом сверки от 14.08.2012. Отмечает, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении размера неустойки, несмотря на соответствующее заявление ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.04.2011 между ООО "Объединенная компания "Союзконсервмолоко" (поставщик) и ООО "КЛК - Северное сияние" (покупатель) заключен договор на общих условиях поставок N ОК 125/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (л. д. 7-10).

Согласно пункту 1.1 договора заказ покупателем товаров и его подтверждение поставщиком осуществляется путем составления единого документа, подписываемого сторонами, - спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в спецификации определяются наименование и адрес отправителя товаров, наименование и адрес получателя товаров с указанием, в случае необходимости, адреса ж/д станции назначения или адреса склада получателя; наименование изготовителя товаров; наименование и количество товаров, подлежащих поставке; способ доставки товаров; срок отгрузки товаров; тара, в которой поставляются товары, цена поставляемых товаров, общая стоимость партии товаров, а также особые условия оплаты, отличные от согласованных в договоре.

В соответствии с пунктом 9.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на 21 (двадцать один) календарный день.

Договор действует по 31 декабря 2011 года (пункт 13.1. договора).

В пункте 12.4 договора установлена договорная подсудность споров в арбитражном суде по выбору истца.

Во исполнение обязательств по договору N ОК 125/11 от 12.04.2011 истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 25.12.2011 N 21895 на общую сумму 209 905 рублей 20 копеек (л. д.16-21).

Ответчик принятый товар оплатил частично на сумму 125 741 рубля 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л. д.13-14).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что гарантийным письмом истец подтвердил согласие на возврат товара на сумму 84 104 рублей 07 копеек, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что товар ответчику был поставлен с максимальными сроками годности.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что приказ о создании комиссии по приемке товара и соответствующий акт о приемке товара на ответственное хранение датированы 25.12.2011, в то время как, приемка товара произошла 26.12.2011, о чем свидетельствует запись приемщика Шалыгиной, заверенная печатью ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что представленная ответчиком копия гарантийного письма не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может являться надлежащим доказательством.

Ссылка заявителя на акт сверки на 14.08.2012 несостоятельна, поскольку данный документ содержит лишь указание на наличие у ответчика на 14.08.2012 долга в размере 84 164 рублей 07 копеек.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной правовой нормы лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, необходимыми для удовлетворения данного ходатайства условиями являются отсутствие у лица, участвующего в деле, возможности самостоятельно получить соответствующее доказательство, а также обоснование того, какие именно обстоятельства, имеющие значение для данного дела, могут быть установлены данным доказательством.

В нарушение указанных положений ООО "КЛК - Северное сияние" не представлено доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в деле достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор, стороны в пункте 10.2 договора предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде штрафа в размере 0, 3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период с 16.01.2012 по 17.08.2012 в размере 49 399 рублей 39 копеек. Данный расчет является правильным и соответствует условиям пункта 10.2 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об уменьшении размера неустойки, несмотря на соответствующее заявление ответчика, несостоятелен.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствует. Аудиозаписи судебных заседаний от 24.09.2012, 17.10.2012, 12.11.2012 и протоколы судебных заседаний от 17.10.2012, 12.11.2012 свидетельствуют, что представитель ответчика присутствовал в указанных судебных заседаниях, при этом ходатайств ответчика о снижении размера неустойки они не содержат.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующего заявления от ответчика не поступило и суд не вправе был по собственной инициативе снизить неустойку, то первая инстанция обоснованно не применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованности возврата встречного иска, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной правовой нормы встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку заявленные требования различны по содержанию и представленным доказательствам, совместное рассмотрение затруднит рассмотрение спора по существу и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, является правильным.

При этом возврат встречного искового заявления не ущемляет права ответчика на судебную защиту, поскольку не лишает его возможности заявить соответствующий самостоятельный иск в арбитражный суд в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2012 по делу N А23-3425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева