Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 04АП-5877/12

г. Чита

04 февраля 2013 г.

дело N А19-16261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-16261/2012 по иску открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" (ОГРН 1020300794513, адрес: г. Иркутск, Дзержинского, 35) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИвест" (ОГРН 1087746007425, адрес: г. Иркутск, ул. Кожова, 24) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Силкиной С.С., действовавшего по доверенности от 25.01.2013,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Нижнеангарсктрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГлобалИнвест" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 28 567 525,48 руб., из них 9 141 608,48 руб. задолженности по договору генерального подряда от 04.10.2010 N 04/10/10-ДП и 19 425 417 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2012 иск удовлетворен частично: С ООО "ГлобалИнвест" в пользу ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" взыскано 9 141 608,48 руб. основного долга и 9 141 608,48 руб. пени, 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а в доход федерального бюджета 163 837,63 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскании пени в сумме 9 141 608,48 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что согласованный с истцом в договоре размер неустойки превышает 78% годовых, что значительно больше размера процентов применяющих кредитными организациями в Российской Федерации. По его мнению, сумма пени, равная сумме основанного долга и взысканная судом, чрезмерно велика и явно несоразмерен последствиям допущенной им просрочки исполнения денежного обязательства. Апеллянт сослался на правовую позицию сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и полагал возможным рассчитать неустойку из двукратной ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска - 8,25%, что составит 1 780 709,15 руб. пени.

В отзыве истец на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором генерального подряда от 04.10.2010 N 04/10/10-ДП и к нему дополнительным соглашением от 05.10.2010 (далее - договор). По условиям договора истец (подрядчик) обязался в установленный срок завершить работы по строительству 4-этажного каркаса "Торгово-развлекательного комплекса на о. Шишиловский Октябрьского района г. Иркутска" проектной площадью 59 202,9 кв.м., а ответчик (заказчик) - принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость. В договоре стороны согласовали срок оплаты заказчиком выполненных работ - по фактически выполненным объемам работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента приемки работ (пункт 4.4).

За нарушение заказчиком сроков оплаты принятой работы стороны установили ответственность в виде неустойки размере 0,5% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора).

Истец выполнил работы общей стоимостью 11 044 901,53 руб. и их результат по актам о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 1, 2, 3, 4 передал ответчику. Неисполнение ответчиком обязанности уплатить истцу 9 141 608,48 руб. за работы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции, на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято признание ответчиком задолженности за выполненные работы в размере 9 141 608 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в сумме 9 141 608,48 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенной части, несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Не оспаривая отыскиваемой суммы долга, ответчик не представил доказательств оплаты принятых от истца работ. В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части 9 141 608,48 руб. долга, а суд на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец потребовал взыскания неустойки в сумме 19 425 417 руб., рассчитанной в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ 9 141 608,48 руб. за каждый день просрочки с 15.06.2011 по 14.08.2012. Ответчик не оспаривал ни периода допущенной просрочки оплаты, ни составленного истцом расчета суммы неустойки, а суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки внесения платы и размеру ответственности, установленному договором за просрочку платежа.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства полной оплаты принятых от истца работ, истец правомерно потребовал взыскания неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 2 названого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, установленной на день обращения истца в арбитражный суд с иском. В этом случае по расчету ответчика сумма неустойки составила 1 780 709,15 руб.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до суммы равной сумме долга за принятые работы, посчитав, что в такой сумме неустойка будет справедливой, достаточной и соразмерной.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства презюмируется. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда. Заявляя о снижении взысканной судом неустойки, ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканной судом суммы неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения неустойки до размера, равного двукратной ставки рефинансирования.

Доводы апеллянта не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое решение в обжалованной части.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального права, которые привели бы к принятию неправильного решения в обжалованной части, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда указанной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-16261/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев