Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14776/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-39265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рау Елены Викторовны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рау Елены Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2012 года

по делу N А60-39265/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Рау Елене Викторовне (ОГРНИП 308540311900038, ИНН 540106832424)

о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец, Банк) в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рау Елене Викторовне о взыскании 1 958 830 руб. 89 коп. - долг по кредитному договору от 16.11.2011 N 134.11.1-051М10, 439 143 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом.

Решением от 29.10.2012 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (предпринимателю Рау Е.В.) кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы кредита явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование кредитом.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на допущенное, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту жительства ответчика. Заявитель жалобы полагает, что условие кредитного договора о рассмотрении спора по иску банка к заемщику-гражданину судом по месту нахождения банка нарушает законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банком) обязательства по предоставлению ответчику (заемщик) в соответствии с условиями заключенного ими 16.11.2011 кредитного договора N 134.11.1-051М10 кредита в сумме 2 000 000 руб. на срок по 16.11.2016 включительно, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29, 9 % годовых.

Согласно п. 2 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к кредитному договору, с учетом срока кредита.

Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня (п.4 кредитного договора).

Пунктом 16 договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, а также возмещения причиненных Банку убытков в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательства возврата оставшейся суммы кредита и процентов арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту его жительства, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Между тем, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 23 кредитного договора стороны определили, что неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения Банка либо суде по месту нахождения подразделения Банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору Банка.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора в условия, касающиеся порядка разрешения споров по данному договору, вносились какие-либо изменения, заявителем в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что условие кредитного договора о рассмотрении спора по иску банка к заемщику-гражданину судом по месту нахождения банка нарушает законодательство о защите прав потребителей, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать только из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, получение им кредита было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из содержания п. 1 кредитного договора - заемщик заявляет, что заключая настоящий договор, действует как индивидуальный предприниматель; кредит необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности; полученный кредит будет им использован на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

Поскольку материалами дела подтверждается то, что настоящее дело принято судом к производству с соблюдением правила договорной подсудности, установленного ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по месту его жительства.

Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на наличие "факта фальсификации доказательств, доказательство которые будут предоставлены непосредственно в вышестоящий суд", само по себе правового значения не имеет.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Соответствующее положениям данной нормы заявление о фальсификации доказательства (доказательств), в котором содержалось бы указание на фальсификацию конкретного доказательства (доказательств), не представлено, в силу чего отсутствует предмет предусмотренной указанной нормой проверки.

Намерение заявителя апелляционной жалобы предоставить доказательства "непосредственно в вышестоящий суд" реализовано не было, иного не установлено.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-39265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова