Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-16651/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А56-16916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: Мосякина Ю.П. ( доверенность от 17.10.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16651/2012) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-16916/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор ЛО)

о признании права собственности,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на мини-трактор МТЗ-082 (заводской номер машины 2340), обязании органов Гостехнадзора РФ выдать паспорт на указанный трактор как ввезенный на территорию РФ до 01.09.2001 года.

Решением от 04.07.2012 в иске отказано.

ОАО "РЖД", считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что заявление ОАО "РЖД" было подано в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта, имеющего юридическое значение, однако рассмотрено судом в порядке искового производства с участием заинтересованного лица в качестве ответчика.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке апелляционным судом установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта.

Согласно размещенному 08.04.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 (отсутствует в материалах дела) исковое заявление Общества оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 26.04.2012.

Во исполнение названного определения Обществом направлено суду заявление об устранении недостатков с приложением недостающих документов, в котором Общество уточнило, что заявление подано в соответствии с главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило исключить из текста заявления пункт 2 просительной части, признать за ОАО "РЖД" право собственности на транспортное средство, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор ЛО).

Определением от 27.04.2012 по настоящему делу к производству суда принято исковое заявление ОАО "РЖД" к ответчику - ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога".

Определением от 20.06.2012 рассмотрение дела по иску ОАО "РЖД" к Управлению Гостехнадзора ЛО отложено в связи с неявкой ответчика и отсутствием в материалах дела доказательств его уведомления, при этом согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2012 судом рассматривалось дело по иску ОАО "РЖД" к ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога".

Решением от 04.07.2012 отказано в удовлетворении иска ОАО "РЖД" к Управлению Гостехнадзора ЛО о признании права собственности на мини-трактор и обязании органов Гостехнадзора РФ выдать паспорт на указанный трактор как ввезенный на территорию Российской Федерации до 01.09.2001.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2012 судом рассмотрено дело по иску ОАО "РЖД" к ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" с участием в деле в качестве третьего лица Управления Гостехнадзора ЛО.

Протокол судебного заседания, соответствующий рассмотренному судом согласно решению иску, в материалах дела отсутствует, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом изложенного определением от 17.10.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ОАО "РЖД" уточнило требования, просило суд установить факт перехода к ООО "РЖД" в порядке правопреемства права собственности на мини-трактор МТN 3-082 с заводским N 2340( инв. N042001).

Управление Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор ЛО), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыва не направило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Как указывает Общество, согласно реестру транспортных средств, находящихся на балансе Волховской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении- структурного подразделения Дирекции пригородных перевозок "Транском" Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по состоянию на 30.06.2011 и инвентарной карточке учета объекта основных средств от 31.07.2011 мини-трактор передан на баланс ОАО "РЖД" из Министерства путей сообщения РФ.

Общество обратилось в государственную инспекцию Гостехнадзора Волховского района Ленинградской области с заявлением от 15.12.2011 о государственной регистрации, выдаче государственного знака, свидетельства о регистрации на мини-трактор МТ3 082.

В регистрации транспортного средства органом Гостехнадзора отказано.

Указывая, что мини-трактор МТЗ-082 приобретен в Республике Беларусь Министерством путей сообщения РФ в 1995 году, документы, подтверждающие приобретение техники утрачены, у Общества отсутствует возможность реализовывать свои права и обязанности как собственника имущества, в частности оформить паспорт транспортного средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктами 5 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Таким образом, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Обстоятельства, на которые Общество указывает в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, свидетельствуют о том, что фактически оно просит подтвердить приобретение им данного объекта в собственность на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и может быть разрешен в исковом производстве.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения на основании пунктом 3 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-16916/2012 отменить Заявление ОАО "Российские железные дороги" оставить без рассмотрения.

Выдать ОАО "Российские железные дороги" справку на возврат из федерального бюджета 4000 рублей госпошлины.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева