Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 10АП-11552/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А41-29520/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Светловой Е.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А41-29520/12, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис" к Ростовской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 N 10313000-138/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Регион Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ростовской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Ростовская таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 N 10313000-238/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ростовская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами административного дела полностью доказан факт совершения ООО "Регион Карго Сервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и вина общества в его совершении; постановление о привлечении к административной ответственности, по мнению таможенного органа, принято с соблюдением всех материальных и процессуальных норм.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители Ростовской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Ростовской таможни.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Карго Сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителя ООО "Регион Карго Сервис", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2012 представителем декларанта ООО "Регион Карго Сервис" на основании договора об оказании услуг от 17.06.2011 N 0020/00-11-191 с ООО "Грандфаянс" на таможню по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313070/270212/0001885 к таможенному оформлению заявлены: товар N 1 "Унитазы из керамики: унитаз напольный белый в комплекте со сливным механизмом, без крепежной арматуры, с сиденьем, изготовлен из фаянса: Арт. YA-903-80 - 80 шт. _", товар N 2 "Унитазы из керамики: унитаз напольный различных цветов в комплекте со сливным механизмом, без крепежной арматуры, с сиденьем, изготовлен из фаянса: Арт. YA-3369 - 20 шт., Арт. YA-3392 - 6 шт. _".

В ходе проведения таможенного досмотра вышеуказанных товаров обнаружено, что ООО "Регион Карго Сервис" не задекларирована часть товара (106 комплектов крепежной арматуры). По результатам досмотра оставлен акт N 10313070/070312/000192.

05.05.2012 по факту выявленного нарушения на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-238/2012.

Оспариваемым постановлением от 24.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10313000-238/2012 ООО "Регион Карго Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 774 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Регион Карго Сервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует недекларирование в установленной форме товаров или транспортных средств, подлежащих декларированию.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о товарах, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров.

Статьей 187 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.

Согласно статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

Как следует из материалов дела, предварительный осмотр товаров, перевозимых в контейнере, обществом не производился, проверка достоверности информации о товаре осуществлялась путем сверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных и коммерческих документах. Таможенному органу декларант заявил товар, указанный в документах, имеющихся на груз.

В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отравителя.

При этом ООО "Регион Карго Сервис" выступало брокером по договору с ООО "Грандфаянс".

Согласно статье 21 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

В данном случае заявитель не участвовал при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовал в опломбировании, в связи с чем не имел возможности проверить полный объем загруженного товара.

Статья 28 Закона N 18-ФЗ устанавливает, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.

Общие требования к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, а также перечень грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24 (далее - Правила N 24).

В силу пунктов 1.5, 1.7, 1.8, 1.10, 1.15 запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель при данных обстоятельствах не имел объективной возможности самостоятельно вскрыть пломбы отправителя груза без участия таможенных органов. При этом вскрытие пломб возможно именно в целях таможенного контроля.

Осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнера, при участии таможенного органа, который имеет соответствующие полномочия на данные действия.

Из материалов дела следует, что на контейнере имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, вскрывать которое общество правом не обладало, погрузка товара в контейнер производилась грузоотправителем без участия заявителя.

Контейнерные перевозки - это особый вид перевозок, при которых перевозчик принимает к перевозке контейнер. Если контейнер загружается на складе грузоотправителя, то отправитель опломбирует его.

Самостоятельно, без присутствия должностного лица таможенного органа, вскрывать контейнер заявитель не имел права.

В данном случае необходимость проверить содержимое опломбированного грузоотправителем контейнера у общества не возникла.

Сомнений в соответствии между документами и грузом в контейнере у декларанта не возникло, поскольку документы оформлены надлежащим образом, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования к таможне не зафиксировано.

Расхождение между товарами, указанными в декларации (на основании товаросопроводительных документов), и содержимым контейнера установлено при досмотре таможенным органом, во время которого вскрыли контейнер.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия вины в действиях общества.

Таким образом, учитывая отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление Ростовской таможни от 24.05.2012 N 10313000-238/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А41-29520/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина