Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 15АП-16767/12

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2013 г.

дело N А53-26682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский": представитель по доверенности от 31.07.2012 г. Токарева Светлана Владимировна;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель по доверенности от 14.01.2013 г. N 5 Квачук Михаил Иванович.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-26682/2012, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, об отмене постановления по делу об административном правонарушении

N 293/10-09/12/12 от 31.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский" (далее - общество, ООО "Концерн Покровский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 293/10-09/12/12 от 31.07.2012, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что суд, не имея в материалах дела никаких доказательств угрозы безопасности воздушного движения со стороны строящегося жилого дома, сделал необоснованный вывод, что строящийся жилой дом может оказать влияние на безопасность полетов воздушных судов. В то же время, строящийся дом высотой 65,95 м. "расположен на удалении 7400 м от контрольной точки аэродрома. На таком расстоянии от взлетной полосы (вне полос воздушных подходов), внешняя горизонтальная поверхность ограничения препятствий, предназначенная для обеспечения безопасности воздушных судов в полете расположена на высоте 150 м над уровнем аэродрома, т.е., запас высоты от крыши жилого дома до поверхности ограничения препятствий составляет более 100 м. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что в связи с отсутствием нормативно-правовых актов о регламенте проведения согласования строительства объектов, влияющих на безопасность полетов, решение о "Достаточности" и "правильности" представленных документов принимает должностное лицо аэропорта по своему "усмотрению и желанию", что, в свою очередь является незаконным: любой заявитель принуждается выполнять любые "пожелания" должностных лиц аэропорта. Не дана оценка доводам общества о том, что требования аэропорта о согласовании строительства объектов и вменяемого заявителю правонарушение не соответствуют действующим с 2008 г. в г. Ростове-на-Дону "Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела при проведении проверки 22.06.2012 г. Волго-Донской транспортной прокуратурой установлено, что строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, д. 69, было начато и ведётся обществом с ограниченной ответственностью "Концерн Покровский", выполняющим функции заказчика по проектированию и строительству, без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома "Аэропорт Ростов-на-Дону".

13.07.2012 Волго-Донским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.07.2012 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление N 293/10-09/12 о назначении административного наказания в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в частности из информации от 20.06.2012 N 1/2716 генерального директора "Аэропорт Ростов-на-Дону", строительство жилого многоэтажного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Кировский, д. 69, без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома Ростов-на-Дону - генеральным директором аэропорта, которое может оказать негативное влияние на безопасность полетов воздушных судов, оборудованию аэродрома, здоровью граждан и деятельности юридических лиц. Также указано, что застройщику трижды предлагалось представить необходимую информацию. Кроме того, в 2010-2011 годах обществом было согласовано строительство других объектов по адресам: пер. Автомобильный, 32 и пр. Кировский, 46 в г. Ростове-на-Дону, при этом застройщиком документация соответствовала всем установленным требованиям.

Организацией, осуществляющей строительство данного объекта, которое ведется в районе аэродрома Ростова-на-Дону, является общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский".

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и требуемых законом мер для соблюдения требований правил использования воздушного пространства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы доводы общества о недоказанности использования воздушного пространства при обеспечении строительства многоэтажного жилого дома подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Согласно статье 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В силу пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила).

На основании пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Как правильно установлено судом первой инстанции ООО " Концерн " Покровский" на основании Договора N б/н на организацию строительства от 02.10.2006 г., заключенного с ЖСК "Центральный -1" выполняет весь комплекс работ по организации проектирования и строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, д. 69, многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Общество, выполняя функции заказчика строительства многоэтажного жилого дом на приаэродромной территории аэродрома, используя по смыслу статьи 11 Воздушного кодекса РФ воздушное пространство РФ в процессе строительства высотного объекта капитального строительства, обязано соблюдать соответствующие ограничения и правила использования воздушного пространства Российской Федерации.

При этом исполнение данной обязанности по смыслу вышеуказанных правовых норм считается исполненной в результате получения помимо разрешения на строительство, также согласования со старшим авиационным начальником аэродрома, в приаэродромной территории которого осуществляется строительства высотного объекта.

Как следует из материалов дела, ООО "Концерн "Покровский" трижды предлагалось представить в Аэропорт необходимую информацию (исх.N 20/720 от 31.12.2010; исх.N 20/311 от 21.01.2011; исх.N 27/428 от 13.12.2011). Кроме того, в 2010-2011 годах обществом было согласовано строительство других объектов по адресам: пер. Автомобильный, 32 и пр. Кировский, 46 в г. Ростове-на-Дону, при этом застройщиком документация соответствовала всем установленным требованиям, что подтверждает наличие у него объективной возможности предпринять все необходимые меры для соблюдения Правил использования воздушного пространства Российской Федерации до начала строительства объекта, то есть вину правонарушителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2012 г. по делу А53-21297/2012.

Довод общества, указанный в жалобе о том, что использование воздушного пространства представляет деятельность, которая осуществляется выше условной поверхности, предназначенной для обеспечения безопасности воздушных судов в полете, при этом указание на положение Норм годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов и Методики оценки соответствия нормам годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов (от 29.11.1993 г. N ДВ-156/и) подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Предисловием НГЭА СССР нормы годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов (НГЭА СССР) содержат государственные требования безопасности полетов к гражданским аэродромам.

НГЭА СССР являются обязательными для всех министерств, государственных комитетов, ведомств, предприятий, учреждений и организаций, участвующих в создании (строительстве), испытании, серийном производстве, приемке, эксплуатации и ремонте гражданских аэродромов, а также их оборудования.

Следовательно, применение положений НГЭА СССР осуществляется авиапредприятием для обеспечения безопасного пролета препятствий в районе аэродрома при решении задач выявления, ограничения и учета препятствий с оформлением акта обследования препятствий в районе аэродрома.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина общества, так как нет установленного регламента проведения согласования строительства объектов, влияющих на безопасность полетов, в связи с чем, решение принимает должностное лицо аэропорта по своему усмотрению и желанию подлежит отклонению.

Как ранее было установлено административным органом, судом первой инстанции в 2010-2011 годах обществом было согласовано строительство других объектов по адресам: пер. Автомобильный, 32 и пр. Кировский, 46 в г. Ростове-на-Дону, при этом застройщиком документация соответствовала всем установленным требованиям, не вызвало трудности согласования.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи в размере 300 000 рублей.

Суд при рассмотрении дела не усмотрел оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу с. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая, вмененного обществу административного правонарушения, обществом не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Более того, противоправное поведение общества посягает на безопасность полетов воздушных судов, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-26682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян