Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-11356/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А46-28945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11356/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-28945/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Мифониной Татьяны Дмитриевны (ИНН 550707253080, ОГРН 307550706500020)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2012 N 2615/12,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Жакупова Г.Я. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.12.2012 сроком действия на один год);

от индивидуального предпринимателя Мифониной Татьяны Дмитриевны - Бесценный Д.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 15.08.2012 сроком действия на три года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мифонина Татьяна Дмитриевна (далее по тексту - ИП Мифонина Т.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 12.09.2012 N 2615/12 по делу об административном правонарушении о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Мифониной Т.Д. требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что административным органом нарушен установленный законом порядок применения административного наказания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, в виду неизвещения предпринимателя о дате рассмотрения материалов административного дела.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Омской области указывает на отсутствие нарушений процедуры привлечения ИП Мифониной Т.Д. к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, 12.09.2012 на рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора по Омской области присутствовали: ИП Мифонина Т.Д., представитель Мифониной Т.Д. по доверенности, представитель прокуратуры Центрального административного округа г. Омска Казанник Е.В. В получении копии постановления Мифонина Т.Д. и ее представитель отказались в присутствии свидетелей.

При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось на 12.09.2012. Определение об отложении было направлено 30.08.2012 на домашний адрес Мифониной Т.Д., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 30.08.2012 и получено 11.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

К апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Омской области приложены дополнительные доказательства: реестры внутренних почтовых отправлений от 03.08.2012, 17.08.2012 и 30.08.2012; уведомления о вручении.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе административного органа, в судебном заседании апелляционного суда возвращены представителю Управления Роспотребнадзора по Омской области.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Мифонина Т.Д. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Кроме того, как указывает ИП Мифонина Т.Д. в представленном отзыве, деятельность предпринимателя по присмотру за детьми не относится к образовательной деятельности, соответственно, получение санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для заявителя не является обязательным.

ИП Мифонина Т.Д. также не согласна с выводами административного органа относительно того, что предпринимателем не проводится осмотр детей на педикулез, не ведется журнал осмотра детей на педикулез, не ведется карта стула детей. Фактически указанные журналы имеются в наличии и ведутся в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.1.2660-10, копии указанных журналов, а также журнал медицинского осмотра детей были представлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела.

Помимо этого, ИП Мифонина Т.Д. указывает на нарушение административным органом правил осмотра (статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего заявителю помещения, выразившиеся в несоставлении протокола осмотра, что, по мнению предпринимателя, делает перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения (стулья в комплекте со столом одной группы не промаркированы; в помещениях туалетной отсутствуют резервные источники горячего водоснабжения; для детей в возрасте 5 лет унитазы не оборудованы персональными сиденьями; не засечены окна) ничтожными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства их совершения, полученные в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Мифониной Т.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.07.2012 прокуратурой Центрального административного округа г. Омска совместно с ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области Филипповой А.Ю. проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ИП Мифониной Т.Д. к условиями воспитания, отдыха и оздоровления несовершеннолетних воспитанников в центре развития ребенка "Лицей для малышей", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Иркутская, 3.

Проверкой установлено, что предпринимателем допущены следующие нарушения СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" (далее по тексту также СанПиН 2.4.1.2660-10).

Так, в нарушение пункта 1.14 СанПиН 2.4.1.2660-10 функционирование дошкольной организации осуществляется без заключения, подтверждающего его соответствие санитарным правилам, выданного органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".

Кроме того, стулья в комплекте со столом одной группы не промаркированы (п. 6.6. СанПиН 2.4.1.2660-10). В помещениях туалетной отсутствуют резервные источники горячего водоснабжения с обеспечением жесткой разводки к местам пользования (абз. 2 п. 9.5 СанПиН 2.4.1.2660-10). Для детей в возрасте 5 лет унитазы не оборудованы персональными сидениями (подпункт "а" п. 11.6 СанПиН 2.4.1.2660- 10). Не засечены окна (п. 18.10 СанПиН 2.4.1.2660-10). Медицинский работник не проводит один раз в неделю осмотр детей на педикулез. Отсутствует специальный журнал, куда заносят результаты осмотра (абз. 7 п. 19.1 СанПиН 2.4.1.2660-10). Ежедневно в группах для детей раннего возраста не ведется карта стула детей (абз. 8 п. 19.1 СанПиН 2.4.1.2660-10).

Указанные нарушения зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2012.

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления административный орган вынес постановление от 12.09.2012 N 2615/12 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ИП Мифонина Т.Д. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии её производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно статье 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу процитированных выше правовых норм разработаны, в том числе СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" (СанПиН 2.4.1.2660-10), несоблюдение требований которых образует состав административного правонарушения и влечёт наступление административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1.14 СанПиН 2.4.1.2660-10 функционирование дошкольных организаций осуществляется при наличии заключения, подтверждающего его соответствие настоящим санитарным правилам, выданного органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 6.6 СанПиН 2.4.1.2660-10 стулья должны быть в комплекте со столом одной группы, которая должна быть промаркирована. Подбор мебели для детей следует проводить с учётом антропометрических показателей согласно таблице 1.

В помещениях пищеблока, буфетных, медицинского назначения, туалетных устанавливают резервные источники горячего водоснабжения с обеспечением жёсткой разводки к местам пользования, которые эксплуатируются в отсутствие централизованного горячего водоснабжения в период профилактических работ в котельных и на инженерных сетях централизованного горячего водоснабжения (пункт 9.5 СанПиН 2.4.1.2660-10).

Пунктом 11.4 СанПиН 2.4.1.2660-10 предусмотрено, что для групп кратковременного пребывания детей до 3 - 4 часов и без организации питания и сна возможно совмещение в одном туалетном помещении туалета для детей и персонала с оборудованием их персональными горшками для каждого ребёнка, а для детей в возрасте 5 - 7 лет персональными сидениями на унитаз.

В тёплое время года с целью предупреждения залёта насекомых следует засетчивать окна и двери. Для борьбы с мухами внутри помещений можно использовать механические методы (липкие ленты, мухоловки), а также химические средства по борьбе с мухами, зарегистрированные в установленном порядке (пункт 18.10 СанПиН 2.4.1.2660-10).

В соответствии с пунктом 19.1 СанПиН 2.4.1.2660-10 в целях профилактики возникновения и распространения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений медицинские работники дошкольных организаций проводят: один раз в неделю осмотр детей на педикулез. Результаты осмотра заносят в специальный журнал. В случае обнаружения детей, поражённых педикулезом, их отправляют домой для санации. Приём детей после санации допускается в дошкольные организации при наличии медицинской справки об отсутствии педикулеза; ежедневно в группах для детей младенческого и раннего возраста ведётся карта стула детей.

Доводы ИП Мифониной Т.Д. о том, что деятельность предпринимателя по присмотру за детьми не относится к образовательной деятельности, соответственно, получение санитарно-эпидемиологического заключения для заявителя не является обязательным, расцениваются апелляционным судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4. СанПиН 2.4.1.2660-10 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.1). Настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к: условиям размещения дошкольных организаций, оборудованию и содержанию территории, помещениям, их оборудованию и содержанию, естественному и искусственному освещению помещений, отоплению и вентиляции, водоснабжению и канализации, дошкольным организациям и группам для детей, имеющих недостатки в физическом и умственном развитии, группам кратковременного пребывания, семейным дошкольным группам и иным подобным им видам дошкольных организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, организации питания, медицинскому обеспечению, приёму детей в дошкольные организации, организации режима дня, организации физического воспитания, личной гигиене персонала, соблюдению санитарных правил (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые объекты дошкольных организаций независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3).

При этом в силу пункта 1.4 СанПиН 2.4.1.2660-10 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы распространяются на дошкольные образовательные организации независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, реализующие как основную общеобразовательную программу дошкольного образования, так и на дошкольные организации, оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с оказанием образовательных услуг, следующих видов:

детский сад;

детский сад для детей раннего возраста;

детский сад для детей предшкольного (старшего дошкольного) возраста;

детский сад присмотра и оздоровления;

детский сад компенсирующего вида;

детский сад комбинированного вида;

детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей;

центр развития ребенка - детский сад.

Как следует из материалов дела и подтверждает ИП Мифонина Т.Д. в представленном отзыве, предприниматель оказывает услуги по присмотру за детьми в центре развития ребенка "Лицей для малышей".

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше правовые нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данный центр развития ребёнка в любом случае распространяются соответствующие требования относительно организации его деятельности, связанные, в том числе, с необходимостью получения заключения, подтверждающего его соответствие установленным санитарным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также обращает, что в доказательство своей позиции об отсутствии у предпринимателя обязанности получать санитарно-эпидемиологического заключение ИП Мифонина Т.Д. ссылается на статью 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и соответствующие нормы Закона Российской Федерации от 10.07.1192 N 3266-1 "Об образовании".

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Статья 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" говорит о том, что обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии для осуществления образовательной деятельности является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления данного вида деятельности.

При этом отсутствие у ИП Мифониной Т.Д. лицензии на ведение образовательной деятельности предпринимателю в вину не вменяется и на наличие у него такой обязанности административным органом и не указывается, а получение санитарно-эпидемиологического заключения при ведении ИП Мифониной Т.Д. соответствующей деятельности в центре развития ребенка является обязательным в силу процитированных выше норм.

Доводы ИП Мифониной Т.Д. относительно наличия у неё журналов проведения осмотров детей на педикулёз, карты стула детей, а также медицинского осмотра детей, представленных в копиях предпринимателем в материалы дела, принимаются судом апелляционной инстанции.

Однако при доказанности материалами дела иных нарушений санитарных правил указанное не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может служить основанием для признания обжалуемого постановления административного органа незаконным и его отмены.

Что касается доводов ИП Мифониной Т.Д. о нарушении проверяющими правил осмотра (статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что выразилось в несоставлении протокола осмотра, и, как следствие, недоказанности перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений, то они расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ИП Мифониной Т.Д. была проведена на основании обращения Ченцова В.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По положениям статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, прокурор в целях осуществления надзора за законодательством и на основании поступившей информации о фактах нарушения закона вправе проводить проверки.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Конкретный порядок проведения прокуратурой проверок и порядок оформления документов по их результатам Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не определён.

Как следует из части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса. Прокурор к таким лицам не отнесён.

Следовательно, в силу закона у прокурора имеются соответствующие полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении, при этом обязанности составлять протокол осмотра не предусмотрено.

Соответствующий осмотр был проведен старшим помощником прокурора ЦАО г. Омска Казанник Е.В. совместно с ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области и старшим инспектором ОНД ЦАО г. Омска. По его результатам составлена справка, которая может быть расценена в качестве иного доказательства по делу об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В указанной справке надлежащим образом зафиксирован факт наличия указанных выше нарушений.

Таким образом, в действиях ИП Мифониной Т.Д. имеется событие вмененного ей в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ИП Мифониной Т.Д. выражается в том, что у неё имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ИП Мифониной Т.Д. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа, содержащегося в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях ИП Мифониной Т.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения ИП Мифониной Т.Д. к административной ответственности.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, законность и обоснованность оспариваемого решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.08.2012 Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано время, даты и места его рассмотрения, а именно в 10 часов 30 минут 12.09.2012 в помещении по адресу: 644001, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 98 (1-й этаж). В указанном документе административный орган определил направить копию определения Мифониной Т.Д. по адресу: 644074, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 13, корпус 3, квартира 62.

При этом доказательства направления указанного определения Мифониной Т.Д. Управлением Роспотребнадзора по Омской области в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Ссылка представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции на наличие в оспариваемом постановлении подчеркнутого слова "явился" (л.д. 64) в предложении "Нарушитель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещён надлежащим образом, на рассмотрение дела явился (не явился)" в отсутствие каких-либо сведений о явившемся лице (фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, доверенности, в случае явки представителя), по убеждению суда апелляционной инстанции, не позволяет принять рассматриваемое утверждение подателя апелляционной жалобы.

Аналогичным образом не принимается апелляционным судом во внимание и утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Мифонина Т.Д. и её представитель отказались от получения копии постановления в присутствии свидетелей, поскольку какие-либо отметки об этом, заверенные подписями свидетелей, в оспариваемом постановлении также отсутствуют.

Статьёй 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Установленное выше нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мифониной Т.Д., как верно пришёл к выводу суд первой инстанции, является существенным, поскольку оно нарушает гарантии защиты прав и интересов лица, в отношении которого ведётся административное производство.

Таким образом, административным органом нарушен установленный законом порядок применения административного наказания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Возможность устранения нарушения, допущенного административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствует.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ИП Мифониной Т.Д. требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-28945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова