Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13313/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А07-12727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 по делу N А07-12727/2012 (судья Михайлина О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТЭК" (далее - ООО "ПромТЭК"), ОГРН 1082310014720, ИНН 2310132297, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник), ОГРН 1060274033302, ИНН 0274111898, несостоятельным (банкротом); просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временным управляющим Геворгян Аршавира Жораевича (далее - Геворгян А.Ж.), признать обоснованным требования заявителя в размере 14 780 205 руб. 29 коп. основного долга, 1 359 778 руб. 88 коп. неустойки за период с 03.12.2011 по 17.01.2012, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2012 по день фактической оплаты долга, 103 699 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 требование ООО "ПромТЭК" в сумме 14 780 205 руб. 29 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Гермес" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Геворгян А.Ж. Требования заявителя в остальной части оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Гермес" (должник) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт о признании требований ООО "ПромТЭК" обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что в силу п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Судом первой инстанции не применена указанная норма закона и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гермес" об отложении судебного заседания, состоявшегося 13.11.2012. Данное ходатайство было подано с обоснованием уважительных причин неявки представителя, а именно - болезнью руководителя общества, что являлось основанием для отложения судебного разбирательства. Рассмотрение заявления и вынесение судебного акта по существу спора в отсутствие должника привело к невозможности ООО "Гермес" реализовать свое право на защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий Геворгян А.Ж. не явился, ООО "ПромТЭК" и ООО "Гермес" явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2012 ООО "ПромТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом), основывая свое требование на наличии у общества непогашенной задолженности, в том числе в размере 14 780 205 руб. 29 коп. - суммы предварительной оплаты по договору поставки N 2011 НП 84 от 06.10.2011, 1 359 778 руб. 88 коп. - неустойки за период с 03.12.2011 по 17.01.2012, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2012 по день фактической оплаты долга, 103 699 руб. 92 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-2158/2012.

Удовлетворяя заявление ООО "ПромТЭК" о введении в отношении ООО "Гермес" процедуры банкротства - наблюдения и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 14 780 205 руб. 29 коп. основного долга, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве и исходил при этом из того, что долг ООО "Гермес" перед заявителем подтвержден вступившим законную силу решением суда и в указанной сумме не погашен, а обязанность по его уплате не исполнена в течение более чем трех месяцев. Руководствуясь п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, суд оставил заявление ООО "ПромТЭК" в части требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате неустойки за период с 03.12.2011 по 17.01.2012 в сумме 1 359 778 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2012 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 103 699 руб. 92 коп. без рассмотрения. Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в данной части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В обоснование наличия и размера своих требований к должнику ООО "ПромТЭК" сослалось на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-2158/2012, которым с ООО "Гермес" в пользу ООО "ПромТЭК" взысканы сумма предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки N 2011НП 84 от 06.10.2011 в размере 14 780 205 руб. 29 коп., неустойка за период с 03.12.2011 по 17.01.2012 в размере 1 359 778 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2012 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 699 руб. 92 коп. (л.д. 75-77). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 данный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 78-80).

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Установив наличие у ООО "Гермес" признаков банкротства, а именно то, что денежное требование ООО "ПромТЭК", подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в части основного долга в размере 14 780 205 руб. 29 коп. не погашено должником, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание в том числе на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание соответствие представленной ООО "ПромТЭК" кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил временным управляющим ООО "Гермес" Геворгян А.Ж. - члена некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (л.д. 167-172). Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, что привело к невозможности ООО "Гермес" реализовать вое право на защиту, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство сами по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта о введении в отношении ООО "Гермес" процедуры банкротства.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, и в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку отложение судебного разбирательства в указанных случаях является правом суда, данный вопрос разрешается судом исходя из того, позволяют ли собранные по делу доказательства установить значимые для дела обстоятельства в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечены ли равноправие сторон и принцип состязательности в отношении всех участников процесса, в том числе в части представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гермес" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по заявлению ООО "ПромТЭК", однако своего представителя для участия в процессе в ходе рассмотрения дела в арбитражный суд не направляло, заявляло ходатайства об отложении судебного разбирательства, в которых ссылалось на то, что им предпринимаются меры для погашения задолженности, указывало на невозможность явки представителя в связи с нахождением в командировке (л.д. 174, 180).

Судом ходатайства дважды удовлетворены, судебное разбирательство отложено, ООО "Гермес" предложено представить доказательства, подтверждающие уплату долга (л.д. 178-179, 183).

К моменту рассмотрения дела судом 13.11.2012 представитель ООО "Гермес" в судебное заседание вновь не явился, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, должник не представил, 12.11.2012 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине заболевания директора общества (л.д. 188).

Вместе с тем названная должником причина не может свидетельствовать о наличии объективных препятствий для рассмотрения спора по существу при условии, что ООО "Гермес" не было лишено возможности обеспечить явку иного представителя общества, а также представить доказательства, подтверждающие необоснованность доводов заявителя - ООО "ПромТЭК".

ООО "Гермес" доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности перед ООО "ПромТЭК", не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что наблюдение введено в отношении ООО "Гермес" неправомерно.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании требования кредитора обоснованным и введении наблюдения, государственная пошлина не подлежит уплате (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению N 239 от 22.11.2012 при подаче апелляционной жалобы ООО "Гермес" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., которая подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 по делу N А07-12727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина