|
04 февраля 2013 г.
|
Дело N А07-12727/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 по делу N А07-12727/2012 (судья Михайлина О.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТЭК" (далее - ООО "ПромТЭК"), ОГРН 1082310014720, ИНН 2310132297, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник), ОГРН 1060274033302, ИНН 0274111898, несостоятельным (банкротом); просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временным управляющим Геворгян Аршавира Жораевича (далее - Геворгян А.Ж.), признать обоснованным требования заявителя в размере 14 780 205 руб. 29 коп. основного долга, 1 359 778 руб. 88 коп. неустойки за период с 03.12.2011 по 17.01.2012, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2012 по день фактической оплаты долга, 103 699 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 требование ООО "ПромТЭК" в сумме 14 780 205 руб. 29 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Гермес" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Геворгян А.Ж. Требования заявителя в остальной части оставлены судом без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, ООО "Гермес" (должник) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт о признании требований ООО "ПромТЭК" обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что в силу п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Судом первой инстанции не применена указанная норма закона и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гермес" об отложении судебного заседания, состоявшегося 13.11.2012. Данное ходатайство было подано с обоснованием уважительных причин неявки представителя, а именно - болезнью руководителя общества, что являлось основанием для отложения судебного разбирательства. Рассмотрение заявления и вынесение судебного акта по существу спора в отсутствие должника привело к невозможности ООО "Гермес" реализовать свое право на защиту.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий Геворгян А.Ж. не явился, ООО "ПромТЭК" и ООО "Гермес" явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2012 ООО "ПромТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом), основывая свое требование на наличии у общества непогашенной задолженности, в том числе в размере 14 780 205 руб. 29 коп. - суммы предварительной оплаты по договору поставки N 2011 НП 84 от 06.10.2011, 1 359 778 руб. 88 коп. - неустойки за период с 03.12.2011 по 17.01.2012, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2012 по день фактической оплаты долга, 103 699 руб. 92 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-2158/2012.
Удовлетворяя заявление ООО "ПромТЭК" о введении в отношении ООО "Гермес" процедуры банкротства - наблюдения и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 14 780 205 руб. 29 коп. основного долга, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве и исходил при этом из того, что долг ООО "Гермес" перед заявителем подтвержден вступившим законную силу решением суда и в указанной сумме не погашен, а обязанность по его уплате не исполнена в течение более чем трех месяцев. Руководствуясь п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, суд оставил заявление ООО "ПромТЭК" в части требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате неустойки за период с 03.12.2011 по 17.01.2012 в сумме 1 359 778 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2012 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 103 699 руб. 92 коп. без рассмотрения. Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в данной части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 ст. 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.
В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В обоснование наличия и размера своих требований к должнику ООО "ПромТЭК" сослалось на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-2158/2012, которым с ООО "Гермес" в пользу ООО "ПромТЭК" взысканы сумма предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки N 2011НП 84 от 06.10.2011 в размере 14 780 205 руб. 29 коп., неустойка за период с 03.12.2011 по 17.01.2012 в размере 1 359 778 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2012 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 699 руб. 92 коп. (л.д. 75-77). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 данный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 78-80).
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Установив наличие у ООО "Гермес" признаков банкротства, а именно то, что денежное требование ООО "ПромТЭК", подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в части основного долга в размере 14 780 205 руб. 29 коп. не погашено должником, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание в том числе на утверждение временного управляющего.
Приняв во внимание соответствие представленной ООО "ПромТЭК" кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил временным управляющим ООО "Гермес" Геворгян А.Ж. - члена некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (л.д. 167-172). Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, что привело к невозможности ООО "Гермес" реализовать вое право на защиту, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство сами по себе не является
