Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13612/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-204/2012 (судья Кузахметова О.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СОЛНЦЕ" (далее - ООО "Торговая компания "СОЛНЦЕ", кредитор) 18.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 7 402 726 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник).

Определением суда от 09.11.2012 заявление ООО "Торговая компания "СОЛНЦЕ" удовлетворено, в третий раздел реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 7 402 726 руб. 57 коп, из которых: 6 571 000 руб. - сумма основного долга, 831 726 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - ООО "Солнечный подсолнух", заявитель) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Торговая компания "СОЛНЦЕ" отказать, назначить судебно-техническую экспертизу об установлении давности изготовления дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа N 1/3 с целью установления времени его изготовления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ничтожность договора беспроцентного займа N 1/3 от 06.06.2011 в силу ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате заключения данного договора общество с ограниченной ответственностью "БИГ ШИНА" (далее - ООО "БИГ ШИНА"), получив 06.06.2011 денежные средства от кредитора в размере 6 570 000 руб., в тот же день передало их должнику по договору беспроцентного займа со сроком возвращения до 07.06.2011. Должник в тот же день перечислил денежные средства в сумме 6 245 064 руб. 83 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), которое в свою очередь возвратило их кредитору в сумме 6 245 900 руб. как взнос участника ООО "Торговая компания "СОЛНЦЕ". Согласно условиям договоров уступки прав требования (цессии) от 08.06.2011 и 09.06.2011, заключенных между ООО "БИГ ШИНА" и кредитором, последний принимает на себя права и обязанности ООО "БИГ ШИНА" перед должником в объеме 6 246 000 руб. по договору беспроцентного займа от 06.06.2011. Таким образом, перечисленные должнику средства, как беспроцентный заем, вернулись ООО "БИГ ШИНА" как оплата по договору цессии. Согласно акту документальной проверки должника от 24.05.2012, составленному специалистом ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области, все заемные средства уже на следующий день возвращались ООО "БИГ ШИНА" в качестве оплаты по договору цессии. Учитывая схему перечисления денежных средств, договор беспроцентного займа является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать правовые последствия для сторон. Данная сделка, заключенная при отсутствии активов и необходимости ее заключения в целях осуществления хозяйственной деятельности, направлена на искусственное увеличение размера кредиторской задолженности для обеспечения наибольшего количества голосов при принятии собранием кредиторов решений в интересах должника и взаимосвязанного с ним кредитора. Кроме того, денежные средства должнику не поступали, собственником денежных средств оставалось ООО "БИГ ШИНА", расчетный счет должника использовался в качестве транзитного счета для дальнейшего движения средств с единственной целью - создание фиктивной задолженности. В бухгалтерских документах должника заключение данной сделки не нашло своего отражения, что также указывает на мнимый характер договора займа. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств мнимости договора займа, по его мнению, исполнение договора его сторонами не исключает мнимости сделки. Совершая такую сделку, стороны создают видимость исполнения, стараются придать последствиям соответствующий вид. Действия по заключению договора займа и дополнительного соглашения и в последующем заключение договора уступки являются недобросовестным поведением участников гражданского оборота, нарушающим права и законные интересы других кредиторов. Так, должник за период с 02.06.2011 по 08.06.2011 заключил шесть договоров займа на сумму 18 439 000 руб. При этом ООО "БИГ ШИНА" (заимодавец) создано за один месяц до подписания договоров. Собственных средств заимодавец не имел, а заемные средства предоставлялись ОАО "Платовский элеватор", не ведущему хозяйственной деятельности. Договоры займа заключались с условием возврата заемных средств в день их предоставления. Должник, получив заемные средства, превышающие сумму всех активов, направил их не на погашение реальной задолженности, а перечислил ООО "Паритет", которое в свою очередь направило их в дочерние компании, которые вернули денежные средства ООО "БИГ ШИНА" как оплату по договорам уступки прав требования. Данные действия являются злоупотреблением правом, заключение указанных сделок, в том числе договора беспроцентного займа обусловлено не получением прибыли, а направленно на искусственное увеличение кредиторской задолженности. Перечисление должником ООО "Паритет" 18 439 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам поставки и займов произошло в июне 2011 года. Между тем, в январе 2010 года ООО "Паритет" уступило право требования задолженности по указанным договорам ООО "Солнечный подсолнух". Таким образом, денежные средства были перечислены ненадлежащему кредитору. Данное обстоятельство установлено решениями арбитражного суда, согласно которым размер задолженности ОАО "Платовский элеватор" перед ООО "Солнечный подсолнух" в общей сумме составил 18 342 792 руб. ООО "БИГ ШИНА" обладало возможностью контролировать деятельность ООО "Торговая компания "СОЛНЦЕ", ООО "Перерабатывающий Альянс "Солнце", поскольку на момент совершения оспариваемой сделки единственный участник и генеральный директор ООО "БИГ ШИНА" Сазонов А.Н. одновременно являлся директором ООО "Паритет" - участником ООО "Торговая компания "СОЛНЦЕ", ООО "Перерабатывающий Альянс "Солнце" с 51% доли в уставном капитале указанных обществ. Данное обстоятельство объясняет скорое заключение договоров цессии с перечислением 18 439 000 руб. ООО "БИГ ШИНА" сразу же после их получения дочерними обществами от ООО "Паритет". Таким образом, перечисление должником указанной суммы является недобросовестным действием, в результате совершения которого ООО "Солнечный подсолнух" как кредитору должника был причинен вред, что в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Заявитель в апелляционной жалобе также возражает относительно выводов суда о преюдициальном значении решений по делам N А47-2867/2012, А47-9493/2012, определения от 21.08.2012 по делу N А47-204/2012, указывает на то, что у Компанейца Вячеслава Викторовича, подписавшего от имени ОАО "Платовский элеватор" оспариваемый договор, не имелось полномочий действовать от имени должника, полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных кредитором: договора беспроцентного займа, дополнительного соглашения к нему, а также договоров уступки права требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 в отношении ОАО "Платовский элеватор" (ИНН 5636002919, ОГРН 1025602669300) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2012.

Между ООО "БИГ ШИНА" (займодавец) и ОАО "Платовский элеватор" (заемщик) 06.06.2011 подписан договор займа денежных средств N 1/3, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 6 571 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 07.06.2011 (л.д.25-26 т.1).

06.06.2011 платежным поручением N 18 ООО "БИГ ШИНА" перечислило ОАО "Платовский элеватор" 6 571 000 руб. (л.д.28 т.1).

08.06.2011 ООО "БИГ ШИНА" и ООО "Торговая компания "СОЛНЦЕ" заключен договор уступки прав требования N 4 (л.д.29-30 т.1), согласно которому займодавец уступил право требования к должнику по договору займа от 06.06.2011 N1/3 ООО "Торговая компания "СОЛНЦЕ". За уступаемое право кредитор обязался уплатить ООО "БИГ ШИНА" 1 206 000 руб. (пункт 3.1 договора).

09.06.2011 ООО "БИГ ШИНА" и ООО "Торговая компания "СОЛНЦЕ" заключен договор уступки прав требования N 5 (л.д.31-32 т.1), согласно которому займодавец уступил право требования к должнику по договору займа от 06.06.2011 N1/3 ООО "Торговая компания "СОЛНЦЕ". За уступаемое право кредитор обязался уплатить ООО "БИГ ШИНА" 5 365 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно выписке по лицевому счету ООО "БИГ ШИНА" кредитор перечислил цеденту 5 040 000 руб.

12.06.2011 ООО "Торговая компания "СОЛНЦЕ" и ОАО "Платовский элеватор" подписали дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 06.06.2011 N 1/3, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа - до 31.12.2011, а также об уплате процентов за пользование займом: в размере 12% годовых с даты передачи заемщику суммы займа до даты его фактического возврата, а в случае невозврата займа в срок - с 31.12.2011 в размере 24% годовых (л.д.91-92 т.2).

Поскольку обязанность по возврату займа должник не исполнил, ООО "Торговая компания "СОЛНЦЕ" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 400 568 руб., из которых 6 571 000 руб. - основной долг, 448 268 руб. 22 коп. - проценты за пользование займом за период с 06.06.2011 по 31.12.2011, 381 300 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2012 по 28.03.2012.

Конкурсный кредитор ООО "Солнечный подсолнух" заявило возражения относительно включения в реестр требований кредиторов ОАО "Платовский элеватор" требования ООО "Торговая компания "СОЛНЦЕ", ссылаясь на то, что в силу п. 1 ст. 170, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор беспроцентного займа от 06.06.2011 N 1/3 является недействительным, поскольку заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, и недоказанности ООО "Солнечный подсолнух" мнимости сделки, отсутствии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также посчитал, что ООО "Солнечный подсолнух" злоупотребляет правом, препятствуя включению в реестр требований иных добросовестных кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Торговая компания "СОЛНЦЕ" в сумме 831 726 руб. 57 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 2, 3 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, возражая против требования кредитора, ООО "Солнечный подсолнух" указывало на недействительность договора займа в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его подписания со стороны должника неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что в момент совершения сделки полномочия директора должника не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда не достаточно обоснованным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что договор займа от 06.06.2011 N 1/3 со стороны ОАО "Платовский элеватор" подписан Компанейцем Владимиром Викторовичем, дополнительное соглашение к нему от 12.06.2011 - Компанейцем В.В.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2012 по делу N А47-12772/2011 решение совета директоров от 30.04.2010 признано недействительным, как принятое в отсутствие кворума. Судебными актами по названному делу, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А47-6616/2011 установлено, что собрание в форме совместного присутствия акционеров по вопросам утвержденной повестки дня 30.04.2010 фактически не проводилось, полномочия действующего состава совета директоров не прекращались и избрание нового не производилось.

Об обстоятельствах принятия нелегитимным советом директоров 30.04.2010 решения об избрания Компанейца Вячеслава Викторовича генеральным директором, последнему, как акционеру общества и члену совета директоров, было достоверно известно.

Таким образом, подписывая оспариваемые сделки от имени ОАО "Платовский элеватор", Компанеец Вячеслав Викторович знал об отсутствии у него соответствующих полномочий.

Отсутствие на дату совершения сделок судебных актов арбитражного суда не свидетельствует о наличии у Компанейца Вячеслава Викторовича полномочий действовать от имени должника.

При таких обстоятельствах, договор займа от 06.06.2011 N 1/3 и дополнительное соглашение к нему от 12.06.2011 являются недействительными в силу ст. 53, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Солнечный подсолнух" о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам должника в соответствии с п. 1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает необоснованными в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Выписками банка по расчетным счетам ООО "БИГ ШИНА", ОАО "Платовский элеватор", ООО "Паритет", ООО "Торговая компания "СОЛНЦЕ" подтверждается, что за счет поступившей от кредитора оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N 2 от 06.06.2011 ООО "БИГ ШИНА" 06.06.2011 перечислило ОАО "Платовский элеватор" в качестве заемных денежные средства в размере 6 571 000 руб.; ОАО "Платовский элеватор" 08.06.2011 перечислило ООО "Паритет" денежные средства в размере 7705 руб. 39 коп. - в погашение основного долга по договору N 22/2 займа от 09.10.2009, 8713 руб. 41 коп. - в погашение основного долга по договору N 22/1 займа от 09.10.2009, 70 000 руб. - в погашение основного долга по договору N 23 займа от 12.10.2009 и 1 456 692 руб. - в оплату по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009; ООО "Паритет" 03.06.2011 перечислило ООО "Торговая компания "СОЛНЦЕ" 6 571 000 руб. в качестве взноса участника в общество на основании решения общего собрания участников от 01.06.2011; ООО "Торговая компания "СОЛНЦЕ" 06.06.2011 перечислило ООО "БИГ ШИНА" 6 570 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N 2 от 06.06.2011 (л.д.105-131 т.1).

Таким образом, должник за счет заемных средств погашал собственные обязательства перед ООО "Паритет", что соответствует цели совершения сделки.

Судебными актами по делу N А47-1717/2010 установлено, что обязательства должника по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 не были исполнены и право требования взыскания долга 14.01.2010 уступлено ООО "Паритет" ООО "Солнечный подсолнух", о чем должник был уведомлен в январе 2010 года.

Соответственно, по состоянию на 08.06.2011 у должника отсутствовала обязанность оплатить долг ООО "Паритет", денежные средства перечислены должником ООО "Паритет" по несуществующему обязательству. Также ООО "Паритет" было известно об уступке прав иному лицу и отсутствии оснований для принятия денежных средств по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 от должника.

Вместе с тем, тот факт, что должник распорядился полученными средствами нецелесообразно, неразумно и может быть во вред участникам общества либо его кредиторам, не может являться основанием для отказа заимодавцу в защите его прав.

Для установления недействительности договора на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) всех сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В рассматриваемом случае безусловно не доказана аффилированность ООО "БИГ ШИНА" и ОАО "Платовский элеватор", а также то обстоятельство, что названные лица, предоставляя заем и принимая его, действовали исключительно с целью создания фиктивной задолженности и причинения вреда ООО "Солнечный подсолнух". В то же время должник право требования возврата неосновательно перечисленных ООО "Паритет" денежных средств не утратил.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы в отношении создания схемы по движению средств, поскольку нормы гражданского законодательства не позволяют суду сделать такой вывод. В случае доказанности мошеннических действий со стороны конкретных лиц, в том числе создания схемы, направленной на банкротство общества либо его обман, принятый судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отсутствуют основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа ООО "Торговая компания "СОЛНЦЕ" во включении требования в реестр.

Договор беспроцентного займа не может быть признан мнимой сделкой, поскольку факт исполнения договора займа доказан, полученными средствами должник распорядился по своему усмотрению. Следовательно, сделка исполнена, что свидетельствует об ее действительности. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку указанное Постановление вынесено на основании иных фактических обстоятельствах. Оснований применить изложенную в постановлении правовую позицию к рассматриваемому делу не имеется.

Указание суда первой инстанции на злоупотребление правом со стороны ООО "Солнечный подсолнух" апелляционный суд полагает необоснованным. Реализация лицом, участвующим в деле, своего процессуального права на заявление возражений против требований, предъявленных должнику иными кредиторами, не может быть оценена судом как злоупотребление правом.

Возражения ООО "Солнечный подсолнух" со ссылкой на решение суда от 14.01.2013 по делу N А47-11830/2012 не могут быть рассмотрены по существу, так как решение принято после принятия обжалуемого судебного акта, не вступило в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы и может быть обстоятельством для пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ООО "Солнечный подсолнух" о ничтожности договора займа от 06.06.2011 N 1/3 и дополнительного соглашения к нему от 12.06.2011. Судом не применены подлежащие применению нормы ст. 53, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Торговая компания "СОЛНЦЕ" по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 831 726 руб. 57 коп.

Между тем, материалами дела подтверждается факт перечисления должнику денежных средств в размере 6 571 000 руб. со ссылкой на заем.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Претензией от 16.03.2012 N ДЗ-1/3 ООО "Торговая компания "СОЛНЦЕ" потребовало от должника возврата суммы займа (л.д. 93-94 т.2).

Таким образом, требование в части основной задолженности в размере 6 571 000 руб. подтверждено документально, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Определение суда от 09.11.2012 в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Платовский элеватор" требования ООО "Торговая компания "СОЛНЦЕ" в сумме 831 726 руб. 57 коп. - процентов за пользование займом подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования кредитора в названной части следует отказать. В остальной части доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-204/2012 в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Платовский элеватор" требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" в размере 831 726 руб. 57 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Платовский элеватор" требования в размере 831 726 руб. 57 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко