Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-19774/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А56-31964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: Шубин С.Н. (доверенность от 147.08.2012) ; Кирс Д.Н (генеральный директор, паспорт)

от ответчика : Смрнов А.В. (доверенность от 01.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19774/2012) ООО "Лессор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу N А56-31964/2012 (судья Колосова Ж.В.) принятое

по иску ООО "Лессор"

к ООО "Лизинговая компания Корса"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лессор" (далее - истец, ООО "Лессор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Корса" (далее - ответчик, ООО "Лизинговая компания Корса") о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения в размере уплаченной выкупной стоимости по договору аренды имущества от 20.04.2009 N ЗА/2009, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд, признав факт изъятия имущества арендодателем у истца, ограничил меры правовой защиты путем применения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактически суд, отказывая в иске, указал, что истец не вправе обращаться с требованием о защите гражданских прав, предусмотренных п.4 статьи 1103, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4.1.2, п. 5.7 договора, ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменной правовой позиции истец также указывает, что договор от 20.04.2009 N ЗА, являющийся договором аренды транспортного средства без экипажа, истек сроком действия 31.12.2011, так как к данному договору не подлежат применению положения ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Поскольку арендодатель изъял из владения арендатора подлежащее выкупу арендованное имущество, неосновательно полученные суммы выкупной стоимости имущества подлежат возврату арендодателем.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2009 между ООО "Лизинговая компания Корса" (арендодатель) и ООО "Лессор" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 3А/2009, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом бульдозер Б10М.0111-1Е в количестве 1 единицы, являющийся собственностью арендодателя, в соответствии со спецификацией, для использования арендатором в целях осуществления своих уставных задач, в том числе и для предпринимательских целей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость передаваемого имущества в целях исполнения условий договора устанавливается сторонами в размере 2 190 407 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%.

Выкупная стоимость имущества на момент окончания действия договора составляет 48 294 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается арендатору в аренду на срок до 10.08.2011, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительными соглашениями сторон.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 20.04.2009.

31.07.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору б/н, в соответствии с пунктом 1 которого договор аренды продлен до 31.12.2011. Арендная плата за август 2011 года установлена в размере 48 294 руб. 45 коп., включая НДС 18% (пункт 2). Арендная плата с сентября 2011 года установлена в размере 10 000 руб. в месяц, включая НДС 18% (пункт 3). Выкупная стоимость имущества на момент окончания срока действия договора устанавливается отдельным дополнительным соглашением (пункт 4).

Ссылаясь на то, что 06.03.2012 арендодатель без уведомления о расторжении договора изъял предмет аренды, на момент изъятия истец осуществил оплату арендных платежей в размере 2 642 585 руб. 68 коп., в состав которых включен выкупной платеж, который ответчик неправомерно удерживает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки такого внесения определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Заключенный сторонами договор аренды содержит указанное условие.

Согласно п. 5.7 договора выкупная стоимость имущества уплачивается арендатором в виде авансов, включенных в ежемесячные платежи в соответствии с графиком арендных платежей ( Приложение N 1 к договору)

В связи с прекращением действия договора по истечении его срока и изъятием арендодателем предмета аренды прекратилось обязательство арендодателя по передаче его в собственность арендатора, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены арендатором в счет выкупной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что предполагает необходимость доказывания истцом заявленного требования как по праву, так и по размеру.

В нарушение приведенной правовой нормы размер произведенных в оплату выкупной стоимости платежей истцом не доказан.

Из п 5.9 договора следует, что стороны предусматривали возможность изменения стоимости договора.

В вышеназванном дополнительном соглашении к договору от 31.07.2011 стороны предусмотрели установление выкупной стоимости имущества на момент окончания договора дополнительным соглашением, которое сторонами не заключено.

Ссылка истца на правовую позицию президиума ВАС РФ, приведенную в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку правоотношения сторон настоящего спора в отличие от указанного в названном Постановлении не основаны на договоре лизинга.

В соответствии с п.1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера уплаченной в составе арендных платежей выкупной стоимости истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ошибочный вывод суда о возобновлении договора аренды после истечения срока его действия на неопределенный срок на основании ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимой к спорным правоотношениям, к принятию неправильного судебного акта не привел.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу N А56-31964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева