Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 08АП-978/13

город Омск

01 февраля 2013 г.

Дело N А70-10068/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-978/2013) Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-10068/2012 (судья Дылдина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруклин" к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 04.05.2012 г. N86 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бруклин" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 04.05.2012 г. N 86 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-10068/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-10068/2012.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято Арбитражным судом Тюменской области 24.12.2012, срок обжалования которого истекал 15.01.2013. Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана 22.01.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области), то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной Государственным учреждением - Тюменским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы, как и отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска установленного на апелляционное обжалование срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 01-14/01-347 от 18.01.2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

А.Н. Лотов