Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 12АП-11519/12

г. Саратов

05 февраля 2013 г.

Дело N А57-14701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомина О.А., по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ударник" дочернее хозяйственное общество Московского Дмитрия Владимировича на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года по делу N А57-14701/2012, судья М.Г. Штремплер,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", (город Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к закрытому акционерному обществу "Ударник" хозяйственное общество, (п. Теплично-овощной Саратовской области, ОГРН 1026401186569, ИНН 6432019017)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 43 от 01.09.2006 за период с май, июль, август, октябрь, декабрь 2009 в размере 1 904 441 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту ОАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ударник" хозяйственное общество (далее по тексту ЗАО "Ударник", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 43 от 01.09.2006 за период с май, июль, август, октябрь, декабрь 2009 в размере 1 904 441 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО "Саратовэнерго".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ЗАО "Ударник" Дочернее хозяйственное общество (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 43.

По условиям договора, поставщик осуществляет поставку (подачу) электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию.

Пунктом 4.1.3 стороны предусмотрели обязанность потребителя ежемесячно в срок до 12 часов 1 дня месяца следующего за расчетным, оформить с Сетевой организацией акт о показаниях электросчетчиков по состоянию на 24.00 часа последнего дня месяца (в том числе по субабонентам).

Согласно п.10.1 договор заключен на срок до 31 декабря 2006 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Истец свои обязательства по договору на поставку электрической энергии N 43 от 01.09.2006 выполнил. Потребление электрической энергии ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета за май, июль, август, октябрь, декабрь 2009 года, подписанными сетевой организацией.

Истцом в материалы дела был представлен Протокол совещания представителей ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Саратовэнерго" по вопросу: "Урегулирование разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2009 год", согласно которому разногласия по объему переданной электроэнергии в отношении ЗАО "Ударник" Дочернее хозяйственное общество не были урегулированы сторонами.

Однако, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя в объеме, потребленном ответчиком подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3718/2010 от 19 мая 2011 года; по делу N А57-2165/2011 от 17 июня 2011 года; по делу N А57-24599/2009 от 03 марта 2011 года.

Истцом на оплату электрической энергии ответчику были выставлены:

- счет - фактура N 123106052/00043 от 30.04.2012 на сумму 95 011 руб. 10 коп.,

- счет - фактура N 123106053/00043 от 30.04.2012 на сумму 738 092 руб. 75 коп.,

- счет - фактура N 123106054/00043 от 30.04.2012 на сумму 218 298 руб. 32 коп.,

- счет - фактура N 123106055/00043 от 30.04.2012 на сумму 252 575 руб. 76 коп.,

- счет - фактура N 123106056/00043 от 30.04.2012 на сумму 600 463 руб. 98 коп.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате за потребленную электрическую энергию не исполнил, в связи с чем, у ЗАО "Ударник" Дочернее хозяйственное общество образовалась задолженность в сумме 1 904 441 руб. 91 коп.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая оценку договору энергоснабжения N 43 от 01 сентября 2006 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 43 от 01 сентября 2006 года установлен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что объекты электроснабжения, по которым было произведено начисление в исковой период, не принадлежат ЗАО "Ударник" не соответствует материалам дела и ответчиком не доказан.

Согласно приложениям N 5, 7 договора энергоснабжения N 43 от 01.09.2006 стороны согласовали перечень точек поставки и адреса установки и спецификации приборов расчетного учета, среди которых такие объекты, как контора, столовая, МТФ, гараж, насосная с. Чаповка, насосная с. Еремеевка.

Ответчик ссылается на то, что насосная с. Чаповка и насосная с. Еремеевка не принадлежат ЗАО "Ударник".

Однако, доказательств того, что указанные точки поставки были исключены из договора энергоснабжения N 43 от 01.09.2006, ответчиком представлено не было.

Объем потребленной элктроэнергии в спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанными сетевой организацией.

Услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя в объеме, потребленном ответчиком, подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3718/2010 от 19 мая 2011 года; по делу N А57-2165/2011 от 17 июня 2011 года; по делу N А57-24599/2009 от 03 марта 2011 года.

Как отмечено в судебных актах, задолженность ОАО "Саратовэнерго" перед ОАО "МРСК "Волги" сложилась в результате отсутствия подтверждения фактического потребления электроэнергии ЗАО "Ударник".

В качестве подтверждения объема переданной электроэнергии в рамках рассмотрения дела были представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола совещания представителей ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Саратовэнерго" по вопросу: "Урегулирование разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2009 год", которая также подтверждает объем переданной электроэнергии потребителю.

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, обоснования иного размера задолженности.

Таким образом, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года по делу N А57-14701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ударник" дочернее хозяйственное общество в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев