Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 12АП-10/13

г. Саратов

05 февраля 2013 г.

Дело N А12-13143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТСН" (НП ОАО по научному Управлению инвестиционными процессами "ИННОВАЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ") Березина Олега Геннадьевича, г. Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-13143/2012, судья Мигаль А.Н.

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 в отношении НП ОАО по научному Управлению инвестиционными процессами "ИННОВАЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.

15.11.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство временного управляющего ОАО по научному Управлению инвестиционными процессами "ИННОВАЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" об истребовании у руководителя ОАО по научному Управлению инвестиционными процессами "ИННОВАЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" Земенкова Александра Ивановича документов должника и обязании руководителя ОАО по научному Управлению инвестиционными процессами "ИННОВАЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" Земенкова Александра Ивановича передать временному управляющему ОАО по научному Управлению инвестиционными процессами "ИННОВАЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" Березину О.Г. учредительные документы ОАО по научному Управлению инвестиционными процессами "ИННОВАЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ"; бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества, банковские и кассовые документы; документы по личному составу Общества, которые необходимо передать на архивное хранение, документы, обосновывающие размер и состав дебиторской задолженности (первичная документация) Общества; документы, обосновывающие размер и состав кредиторской задолженности (первичная документация) ОАО по научному Управлению инвестиционными процессами "ИННОВА1ГИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" Общества; иные документы, имеющие отношение к ОАО по научному Управлению инвестиционными процессами "ИННОВАЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ".

19 декабря 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Березин О.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Березин О.Г. 05.10.2012 направил руководителю должника Земенкову А.И. запрос о передаче ему документальных материалов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Березина О.Г.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силе следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, право выбора способа защиты нарушенного права или законного интереса принадлежит заявителю по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона РФ "О несостоятельности" (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее-Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращение в суд с настоящим ходатайством обусловлено тем, документация должника, находится у бывшего руководителя должника Земенкова А.И.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Доказательства фактического нахождения запрашиваемой документации у бывшего руководителя должника при обращении с таким заявлением должен представить временный управляющий, между тем, в настоящем деле таких доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Земенков А.И. отрицает факт нахождения у него документов. Из имеющихся в деле документов усматривается, что все документы должника находятся у единственного акционера - Дудрбиева У.М. и Земенкову А.И. не передавались (л.д.31). Доказательств обратного конкурсным управляющим Березиным О.Г. в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением единственного акционера должника от 25.09.2012 Земенков А.И. освобожден от должности директора с 25.09.2012 (л.д.32).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требование предъявлено заявителем не к тому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2012 руководителем должника является Земенков А.И., отклоняются апелляционным судом.

То обстоятельство, что сведения о Земенкове А.И. как о директоре Общества не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не имеют правового значения, поскольку прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не связано с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и подтверждается решением от 25.09.2012.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-13143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина