Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40572/12

г. Москва

4 февраля 2013 г.

N А40-132694/12-145-599

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-132694/12-145-599, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г., по заявлению ЗАО "Водоканалстрой" (ОГРН 1027807986590, 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.14) к Федеральной антимонопольной службе третьи лица: 1) ЗАО "Сбербанк-АСТ", 2) Санкт-Петербургское ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", 3) ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" о признании недействительными решения и предписания;

при участии:

от заявителя: Гамзов С.Н. по дов. N б/н от 20.11.2012,

от ответчика: Жукова Е.С. по дов. N ИА/5050 от 21.02.2012,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) Бочкарева Т.Н. по дов. 960 от 26.11.2012

3) Котельникова С.М. по дов. N б/н от 01.02.2012,

от ООО "РСУ-3" - Песня Ю.Л. по дов.N б/н от 12.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (службе) о признании недействительными решения и предписания по делу от 24.09.2012 N К-1825/12.

Решением суда от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда третьим лицом - ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третье лицо - Санкт-Петербургское ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суде апелляционной инстанции просило, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ЗАО "Сбербанк-АСТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решениясуда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 комиссией ФАС вынесено решение по делу N К-1825/12 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов. Одновременно с решением, комиссией ФАС выставлено предписание.

Не согласившись с указанными ненормативными актами заявитель обжаловал их в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниям для обращения заявителя в суд за восстановлением нарушенного права явилось то обстоятельство, что ненормативные акты, вынесенные ФАС России признали незаконным раннее проведенный аукцион, победителем которого был признан заявитель. Из оспариваемого решения следует, что в результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с ч. 5 ст. 17 закона о размещении заказов внеплановой проверки действий заказчика выявлены нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия, не предоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 закона о размещении заказов или предоставления недостоверных сведений.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 10.09.2012 N 0372200006912000034-1 заявителю отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 закона о размещении заказов, а именно отсутствия в заявке конкретных показателей используемого при выполнении работ товара, в том числе: "пункт 4. арматурная сталь: по показателю: 2.д) предложен материал: СтЗкп, СтЗсп; пункт 26. арматурная сталь: по показателю: 2.д) предложен материал: 35ГС, 27Г2С".

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 закона о размещении заказов документация об Аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

При этом согласно п. 3.2.2 документации об аукционе первая часть заявки на участие аукционе должна содержать согласие участника размещения заказа, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям,

установленным документацией об аукционе.

В приложении 1 к документации об аукционе указаны требования к используемым товарам, вместе с тем, требования (значения) к товарам содержат информацию, которая не поддается однозначному толкованию.

Согласно п.п. 24, 26 приложения N 1 документации об аукционе арматурная сталь должна изготавливаться из материала марки: "СтЗкп, СтЗсп" (пункт 24), "35ГС, 25Г2С" (пункт 26).

Комиссия пришла к выводу о том, что, требования к товарам, в том числе в пункты 24, 26 приложения N 1 документации об аукционе, не позволяют однозначно толковать указанную в них информацию и, как следствие сформировать потенциальным участникам Аукциона надлежащим образом оформленную заявку на участие в Аукционе.

Таким образом, указание в документации об аукционе значений, допускающих двойственное толкование является нарушением ч. 4 ст. 41.6 закона о размещении заказов, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом, отказ в допуске к участию в аукционе заявителя на основании не указания в заявке на участие в аукционе конкретных показателей используемого при выполнении работ товара также является не правомерным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал выводы ответчика незаконными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно подп. "б" п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать, в частности конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пункт 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, изложенных в первой части заявки, требованиям документации об аукционе.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, ч. 3 ст. 38 Закона N 94-ФЗ существенным условием контракта, заключаемого в порядке Закона N 94-ФЗ, является его предмет, который должен соответствовать требованиям документации об аукционе и содержать признаки, позволяющие индивидуализировать конкретный товар.

В соответствии со ст. 41.6 закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 закона о размещении заказов, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме указан в ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

В силу ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции правомерно учел, что первые части заявок для участия в аукционе были поданы 3-мя участниками, 2-м заявкам отказано, 1 - допущена.

В разделе 8 аукционной документации "Инструкция участникам по заполнению заявки" установлено, что в случае, если в требованиях заказчика к товару, используемому при выполнении работ, приведен перечень значений, участник размещения заказа в первой части заявки в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 41.8 закона должен указать конкретные характеристики товара, используемого при выполнении работ.

При рассмотрении первой части заявки с тайным номером 3409963 (ЗАО "ПРиСС") было выявлено, что участник в первой части по ряду позиций не представил конкретные показатели по товару (материалу), который будет использовать при выполнении работ, в отличие от заявки участника размещения заказа, допущенного к участию в аукционе в электронной форме, которая содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции правомерно учел, что первая часть заявки в соответствии с п. 3.2.2. ч. 1 документации об открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значением, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, соответствующие значениям, установленным в приложении 1 к документации, которая устанавливает диапазон допустимых значений технических характеристик оборудования для комплектации объекта

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что предусмотренная аукционной документацией совокупность характеристик предполагаемого к поставке товара установлена уполномоченным органом с целью обеспечения возможности участия в торгах большего количества участников.

Исследовав первую часть заявки третьего лица на участие в открытом аукционе, суд первой инстанции правомерно установил, что части 24, 26 содержат несколько характеристик арматуры, предлагаемого третьим лицом к поставке. При этом отсутствует ссылка на поставку конкретного товара, в заявке указано на поставку товара в возможном диапазоне технических характеристик, содержащихся в техническом задании, то есть данные величины указаны без их конкретизации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений ч. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ и наличии оснований у аукционной комиссии для отклонения заявки предпринимателя, поскольку в данной заявке не указаны характеристики предлагаемого к поставке товара в цифровом и буквенном значении, что является препятствием для определения конкретных технических характеристик предлагаемого к поставке товара и, соответственно, заключения в будущем государственного контракта.

При исследовании представленного в составе документации приложение 1 и заявке, представленной третьим лицом суд усматривает, что документация в иных случаях за исключением пунктов 24, 26 третье лицо надлежащим образом производило выбор конкретных показателей из числа возможных.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с п.2.2.2 документации любой участник размещения заказа независимо от наличия у него аккредитации на электронной площадке вправе направить на адрес электронной площадки запрос о разъяснении положений документации об аукционе.

Указанным правом участник не воспользовался.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял позицию третьего лица относительно того, что ГОСТ 5781-82 не содержит материалов, указанных в приложении N 1 в части пунктов 24, 26, так как ГОСТ 5781-81-82 в действительности содержит указанные материалы: Ст2кп, Ст3сп - А01 класс арматурной стали, Ст5сп- А-2 класс арматурной стали, 35 ГС, 25Г2С- А-3 класс арматурной стали.

С учетом указанных обстоятельств, заказчик правомерно пришел к выводу о том, что заявка ЗАО "ПРиСС" не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что административным органом не проводилось сопоставление представленной заявке технической документации по аукциону. В обжалуемом решении сравнение показателей отсутствует. В частности решения ФАС содержит вывод о том, что требования (значения) к товарам содержат информацию, которая не поддается однозначному толкованию. Иных выводов решение ФАС не содержит.

По мнению ЗАО "ПРиСС", в документации об аукционе не поддается однозначному толкованию комбинация "класс-марка стали".

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным в связи со следующим.

Из содержания ГОСТ 5781-82 (т.2, л.д. 55), следует, что классу стали AI соответствуют марки стали СтЗкп, СтЗсп. Классу стали А II соответствует марка Ст5сп. Классу стали А III соответствуют марки стали 35 ГС, 25Г2С.

Участникам размещения заказа, как профессиональным участникам строитеьного рынка, владеющим информацией о соотношении марок и классов стали, было предложено выбрать конкретные показатели материалов, которые предполагалось использовать при проведении работ.

При этом в оглавлении графы 2 таблицы приложения N 1 "Требования заказчика к товару, используемому при выполнении работ" (т. 1 л.д. 87-102), было указано, что "участник в первой части заявки указывает диапазоны значений параметров, если требованиями установлен диапазон значений. Во всех остальных случаях указываются конкретные показатели". Аналогичная информация продублирована и в разделе 8 документации об аукционе.

Сама структура таблицы приложения N 1 позволяла разграничить класс и марку стали, а также иные показатели.

Так, например, для пп. "б" п. 2 заказчик указал "временное сопротивление разрыву - не более 600 (то есть допустимо использовать диапазон значений до 600); аналогично и в пп. "а" п. 4. В то же время в пп. "а" п. 2, пп. "д" п. 2 указаны конкретные показатели, один из которых необходимо выбрать участнику размещения заказа. При этом показатели марки и класса стали не пересекаются, поскольку одна и та же марка стали не может соответствовать одновременно, к примеру, и классу А I, и классу А II.

Аналогичным является содержание спорного п. 26 приложения 1 (т.1 л.д. 87-102).

В отличие от п. 24 приложения N 1, в п. 26 заказчик запрашивает у участников аукциона информацию об арматурной стали большего диаметра (п. 4 графы 3 таблицы). При этом заказчик предоставляет участникам аукциона самостоятельно выбрать используемые при выполнении работ класс и марку стали.

Следовательно, доводы ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" о противоречии между комбинацией "класс-марка стали" не являются обоснованными и противоречат положениям документации об аукционе и нормативной документации на используемые материалы. В п. 24 и 26 приложения N 1 "Требования заказчика к товару, используемому при выполнении работ" противоречия между вышеназванными показателями отсутствуют.

По мнению ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС", положения документации об аукционе, устанавливающие требования к использованию материалов, противоречат положениям п.1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" по следующим основаниям.

Как уже было указано ранее, в оглавлении графы 2 таблицы приложения N 1 "требования заказчика к товару, используемому при выполнении работ", а также в разделе 8 документации об аукционе заказчик указал, что "участник в первой части заявки указывает диапазоны значений параметров, если требованиями установлен диапазон значений. Во всех остальных случаях указываются конкретные показатели". Кроме того, в п.3.2.2. документации об аукционе заказчиком установлено: "первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе (пп. б п. 3 ч. 4 ст. 41.8 закона), а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара".

Совокупное толкование и изучение всей имеющейся в документации об аукционе и приложении N 1 "требования заказчика к товару, используемому при выполнении работ" позволяет установить, что Заказчиком были указаны все используемые для определения соответствия потребностям заказчика товара максимальные и (или) минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. Следовательно, положения п.1 ч. 4 ст. 41.6. закона было при создании документации об аукционе заказчиком соблюдено.

При этом заказчик правомерно счел нарушением не указание ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" конкретных показателей в отношении использованного материала.

Так, в п. 24 заявки ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" фигурируют в пп. "д" п.2 графы 3 приложения N 1 две марки стали: СтЗкп и СтЗсп.

Между тем, марки стали СтЗкп и СтЗсп. хотя и относятся к одному классу стали А I, тем не менее различаются между собой по своим качественным характеристикам и назначению.

Так, общеизвестной является информация, фигурирующая во всех марочниках стали и сплавов (например,доступным по ссылкам http://metallicheckiv- portal.ru/marki metallov/stk/St3sp,http://www.splav.kharkov.com/mat start.php?name id=348), что сталь СтЗсп используется для изготовления несущих элементов сварных и несварных конструкций и деталей, работающих при положительных температурах.

В тоже время сталь СтЗкп (ссылки: http://w\\vv.splav.kharkov.com/mat_start.php?name_id=35Q, http://metallicheckiv-portal.ru/marki metallov/stk/St3kp) используется для малонагруженных элементов сварных и несварных конструкций и деталей, работающих при температуре от -40 до 400 град.

Таким образом, сталь СтЗкп менее прочная, чем СтЗсп и не является ее аналогом.

Аналогичным образом различаются марки стали 35ГС и 25Г2С.

Сталь 35ГС (ссылки: http://www.splav.kharkov.com/mat_start.php7name_ id=l 32, http://www.mzstal.ru/auxpage_35gs/) используется для изготовления арматуры периодического профиля классов АтбООС (Ат-IVC). Ат800 (At-V), At800K (At-VK).

Сталь марки 25Г2С (ссылки: http://metallicheckiy-portal.ru/marki metallov/stk/25G2S. http://www.splav.kharkov.com/mat_start.php?name_id=133) используется для изготовления арматуры периодического профиля классов АтбООС (Ат-IVC), Ат800 (At-V).

Следовательно, сталь 35ГС по своим техническим характеристикам выше стали 25Г2С.

ГОСТ 5781-82, марочники стали, иные нормативные документы содержат подробный перечень свойств тех или иных марок стали, исключающих неопределенность и двусмысленность. От участников размещения заказа требовалось указать конкретные показатели материалов (класс, марку стали), которые участники планировали использовать при выполнении работ.

Однако, ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" указало два предложенных заказчиком варианта марки и не указав одну конкретную марку материала, предполагаемого к использованию (т.1 л.д. 86).

Между тем, в аукционной документации отражены конкретные показатели товара, используемые для выполнения ремонтных работ. Следует также отметить, что марки стали имеют конкретные технические характеристики, установленные в нормативно-технической документацией на данную марку стали. Соответственно, неверным и невозможным представляется использовать в виде минимальных и максимальных значений показателей две марки стали одновременно.

В пп. 24 и 26 приложении N 1 "требования заказчика к товару, используемому при выполнении работ" у участников размещения заказа отсутствовала возможность указать диапазон значений параметров применительно к конкретно указанным маркам стали, поскольку такого диапазона значений марок стали не существует.

ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" в своей апелляционной жалобе не обосновывает, по какой причине именно примененное им толкование положений конкурсной документации является верным. Трактовка понятия "диапазон", предложенная ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС", в законе о размещении заказа отсутствует.

Кроме того, в случае неясности отдельных положений конкурсной документации ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" было вправе обратиться за соответствующим разъяснениями в порядке, предусмотренном ст. 41.7. Закона о размещении заказов. Однако данное право ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" не реализовало; доказательств, свидетельствующих об ограничении соответствующего права на разъяснение аукционной документации в материалах дела не имеется.

Само по себе согласие участника размещения заказа на выполнение работ и поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, согласно пп. "а" п.1 части 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказа является самостоятельной частью заявки, а потому не исключает ни полностью, ни в части необходимость указания участником в заявке конкретных показателей в отношении предмета аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 41.6. Закона о размещении заказа, документация об аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в аукционе в электронной форме. Соответственно, форма приложения N 1 "требования заказчика к товару, используемому при выполнении работ" не была обязательной для соблюдения ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС". В связи с изложенным участник размещения заказа мог изложить сведения о конкретных характеристиках используемого товара в свободной форме, исходя из общих положений п.3.2.2. и раздела 8 документации об аукционе, а также принимая во внимание содержание приложения N 1 "требования заказчика к товару, используемому при выполнении работ", но не копируя подряд и дословно данные из указанного приложения N 1.

В иных пунктах заявки ЗАО "Ремонт и Строительство Сетей "ПР и СС", помимо 24 и 26 пунктов, были указаны конкретные показатели используемых материалов из предложенных к использованию заказчиком (т.1 л. д. 86): например, п.п. 11.2. г), 13.2. г), 14.2. г), 152. г), 20.2. а), 21.2 а), 22.2. а), 47.2 3), 48.2. 3), 49.2. 3), 50.2. 2), 51.2. 2)., 52.2 2)., 53.2 2), 54.2. 2), 55 2.2).

Кроме того, антимонопольный орган не вправе определять потребности государственного заказчика. Так, государственный заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, так как в соответствии ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к предмету поставки. Юридический и экономический интерес заказчика в конкретных показателях оправдан целями заключаемой сделки (прежде всего качеством работ).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-132694/12-145-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин