Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41435/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-99415/12-56-925

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г.,

по делу N А40-99415/12-56-925, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис" (ОГРН 1025001626759)

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

о взыскании 900.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Локтионов Ю.А., представитель по доверенности N 926 от 14.09.2012 г.; Ананьев А.И., представитель по доверенности N 688 от 17.05.2011 г.;

ответчика: Осипов Д.Ю., представитель по доверенности N 1922 от 06.12.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере 900.000 руб. по договору страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08 ноября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС" (далее - истец, страхователь) и Закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) заключен договор N ГСД2-НС03/001579 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.3 договора) застрахованными лицами являются сотрудники страхователя в количестве 294 человек согласно прилагаемому списку застрахованных.

Согласно п. 1.2 договора выгодоприобретателем на случаи, указанные в договоре подпунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 является ООО "КАНАЛ-Сервис".

В соответствии с п.2.3 договора страховая сумма на одного застрахованного в случае его смерти в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования, составляет 900.000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, 05.08.2011 вследствие несчастного случая - травмы при падении на лестнице жилого дома, наступила смерть застрахованного лица - Платонова Алексея Яковлевича.

На обращение истца о выплате страхового обеспечения по наступившему несчастному случаю, ответчик в соответствующей выплате отказал письмом от 31.05.2012 N 8/3383, поскольку травма получена им в состоянии алкогольного опьянения, что усматривается из карты вызова скорой медицинской помощи от 04.08.2011 N 14773, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с подпунктом "б" п.7.1 договора страховщик имеет право отказать в выплате страхового обеспечения, если ущерб, причиненный здоровью застрахованного, или его смерть наступили в результате прямых или косвенных последствий следующих событий: состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения, независимо от степени опьянения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается о наличии в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, что следует из объяснений Пацера Т.П., прибывшему по вызову скорой медицинской помощи и Мирошниченко Т.И., принявшей Платонова А.Я. в реанимационное отделение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 929, 934 ГК РФ, п. 2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из того, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2011, акта судебно-медицинского исследования трупа N 459, усматривается, что смерть Платонова А.Я. наступила от отека и сдавления вещества головного мозга с кровоизлиянием в область подкорковых ядер и ствол мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, ушибом мозга, кровоизлиянием под оболочки и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека. Морфологические особенности черепно-мозговой травмы характерны для удара головой о тупой твердый предмет и обычно встречаются при падении потерпевшего из вертикального положения с последующим ударом затылочной областью о плоскую поверхность. Каких-либо иных телесных повреждений на трупе не обнаружено.

Черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа, кровоизлиянием под оболочки мозга, ушибом мозга, являлась опасной для жизни и по этому признаку расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, из заключения к акту судебно-медицинского исследования трупа N 459 усматривается, что при газохроматографическом исследовании в крови не обнаружен этиловый спирт; при судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен.

В материалы дела также представлен ответ судебно-медицинского эксперта Максимова А.В. (заведующего Жуковским отделением ГУЗ МО Бюро СМЭ) на запрос истца, в соответствии с которым при судебно-химическом исследовании крови (заключение N 5412) от трупа гражданина Платонова А.Я. этиловый спирт не обнаружен.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении смерти именно в результате алкогольного опьянения Платонова, нахождение Платонова А.Я. в алкогольном опьянении.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной инстанции, о том, что решение является незаконным и необоснованным подлежат отклонению как документально необоснованные.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-99415/12-56-925 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский