Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40659/12

город Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-110218/12-19-888

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2012 года по делу N А40-110218/12-19-888, принятое судьей Хайло Е.А. по иску Центрального экспертно-криминалистического Таможенного Управления ФТС России (ОГРН 1037739150866, ИНН 7708197861) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1095543040625, ИНН 5501222500), обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ОГРН 1117746769360, ИНН 7709886582)

о расторжении госконтракта и взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца- Уварова А.В. (по доверенности от 09.072012 N 12-11/415),

в судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Центральное экспертно-криминалистическое Таможенное Управление ФТС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - ООО "ФЛАГМАН"), обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") о расторжении контракта от 22.03.2012 N 10А-12 и взыскании солидарно суммы аванса в размере 3 333 333 руб., уплаченного по государственному контракту от 22.03.2012 N 10А-12, и 11 444 330 руб. пени по состоянию на 30.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик - ООО "ФЛАГМАН" не исполнил свои обязательства в части передачи товара заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, и наличием поручительства со стороны ООО "Империя".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик- ООО "Империя" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между Центральным экспертно-криминалистическим Таможенным Управлением ФТС России (заказчик) и ООО "ФЛАГМАН" (поставщик) был заключен государственный контракт N 10А-12, согласно условиям которого поставщик в течение 120 дней с даты заключения контракта обязался поставить заказчику и ввести в эксплуатацию сканирующий электронный микроскоп Hitachi S-3700N, а заказчик обязался оплатить товар в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Цена контракта составила 11 111 000 руб. В соответствии с п.2.2.1. контракта истец выплатил ответчику аванс в размере 3 333 333 руб. (30%), что подтверждается платежным поручением от 27.03.2012 N 455160.

Вместе с тем ответчик - ООО "ФЛАГМАН" обязательства по передаче товара в порядке и в сроки, установленные контрактом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта, взыскании суммы аванса и неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.1 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных данным контрактом, исполнитель выплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока ввода в эксплуатацию. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены невведенного в эксплуатацию комплекта продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения ввода в эксплуатацию продукции.

Расчет пени произведен истцом по состоянию на 30.10.2012 и составляет 11 444 330 руб.

Посчитав размер начисленной истцом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в отсутствие соответствующих заявлений ответчиков взыскал с них истребуемую истцом сумму неустойки.

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что 12.03.2012 между ООО "ФЛАГМАН" (поставщик) и ООО "Империя" (поручитель) заключен договор N 1-02328/2012, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Центральным экспертно-криминалистическим Таможенным Управлением ФТС России за исполнение поставщиком всех обязательств по государственному контракту на поставку сканирующего электронного микроскопа Hitachi S-3700N с приставкой энергодисперсионного микроанализа.

По своей правовой природе данный договор является не договором поручительства, который заключается между кредитором и поручителем, а согласием на выдачу поручительства.

Между тем подлинный экземпляр данного договора находится у заказчика и был представлен в судебное заседание апелляционного суда, что нашло отражение в протоколе от 30.01.2013. Таким образом, сам факт нахождения у кредитора (Центрального экспертно-криминалистического Таможенного Управления ФТС России) подлинного экземпляра договора от 12.03.2012 N 1-02328/2012, свидетельствует о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной соответственно на предоставление поручительства и принятие поручительства.

Правовая позиция по аналогичному делу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 15106/11.

Претензии истца о надлежащем исполнении обязательства, направленные в адрес ответчиков, оставлены последними без ответа.

Поскольку договор от 12.03.2012 N 1-02328/2012 в установленном порядке не оспорен, заявление о его фальсификации суду первой и апелляционной инстанции не поступало, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального и правового обоснования не нашли, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 07.11.2012 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2012 года по делу N А40-110218/12-19-888 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Империя" (ОГРН 1095543040625, ИНН 5501222500) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова