Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41453/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-102586/12-56-954

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Строй Стиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года

по делу N А40-102586/12-56-954, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ООО "СИСТЕМА Фактор"

к ООО "Компания "Строй Стиль"

о взыскании денежных средств в размере 746 641 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин Р.В. - дов. от 05.10.2012 N 64

от ответчика: Швыркова А.О. - дов. от 25.09.2012, Гольцов В.А. - решение N 4 от 08.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМА Фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "Строй Стиль" о взыскании денежных средств в размере 746 641 руб. 12 коп.

Решением суда от 19.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Компания "Строй Стиль" в пользу ООО "СИСТЕМА Фактор" неосновательное обогащение в размере 746 641 руб. 12 коп. и 17 932 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "Компания "Строй Стиль", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не выяснены условия договора, касающиеся порядка оплаты, обстоятельства, касающиеся объема работ, какие именно виды работ не были выполнены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы, акты КС-2 и справки КС-3 передавались истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИСТЕМА Фактор" (Заказчик) и ООО "Компания "Строй Стиль" (Подрядчик) заключен договор подряда N 2/2/10 от 22.11.2010 на выполнение строительно-монтажных работ в здании по адресу: г. Москва, Нижний Кисловский переулок, д. 5, стр. 1.

Согласно условиям Договора, ответчик в установленный Договором срок обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в указанном здании, а истец обязался принять результат надлежаще выполненных работ и осуществить его оплату в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору определяется на основании согласованной сторонами Локальной сметы N 1 (Приложение N 1 к Договору), и составляет на дату подписания Договора 5 689 199 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 01 декабря 2010 г., ответчик обязался по заданию истца выполнить дополнительные работы по огнезащите пиломатериалов и утеплению металлических поверхностей в здании.

Объем, виды, содержание дополнительных работ определены сторонами в Локальной смете N 2. Стоимость дополнительных работ составляет 599 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 2.2. Договора стороны согласовали возможность предварительной оплаты выполненных ответчиком работ.

Срок окончания выполнения работ по Договору - 31 января 2011 года (п. 6.2.). Срок окончания дополнительных работ - 31 декабря 2010 года (п. 1.4. Дополнительного соглашения N 1 от 01 декабря 2010 г.).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что на дату 05 июля 2012 г. ответчик не выполнил работы, предусмотренные Договором, в следующем объеме: в отношении разделов сметы N 1: п. 1 (на 38 656,51 руб.), п. 5 (на 41 478,52 руб.), п. 6 (на 48 093,45 руб.), п.14 (на 19 555,15 руб.), п. 20 (на 1 813,27 руб.), п. 22 (на 54 443,29 руб.), п. 23 (на 5 657,50 руб.), п. 24 (на 101 033,62 руб.), п. 25 (на 63 451,15 руб.) итого на 374 182,46 руб. без НДС (441 535,30 руб. - с НДС 18 %) и по Дополнительному соглашению N 1 в отношении разделов сметы - по п. 1 (на 30 285,38 руб.), по п. 2 (на 23 585,06 руб.) итого на 53 870,44 руб. без НДС (63 567,12 руб. - с НДС 18 %), а всего на сумму 505 102 руб. 42 коп. с учетом НДС 18 %.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 9.1., 9.1.1. Договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Учитывая, что ответчиком на дату 05 июля 2012 г. не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 505 102 руб. 42 коп. с учетом НДС 18 %, истцом было направлено уведомление от 05 июля 2012 г. N 99/4-12 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление получено ответчиком 16 июля 2012 г. По истечении 5 рабочих дней с момента получения Договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, спорный Договор расторгнут 24 июля 2012 г.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В уведомлении о расторжении Договора также содержалось требование о возврате суммы неотработанного аванса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неотработанный аванс после расторжения договора, по которому он был уплачен, представляет собой неосновательное обогащение лица, получившего аванс, подлежащий возвращению в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Ответчиком были предъявлены к оплате по Договору следующие справки КС-3:

1) N 1 от 17.01.2011 г. на сумму 2 794 305,21 руб. (из которых 1 782 771,20 руб. - на зачет аванса и 1 011 534,01 руб. - к оплате). Оплата произведена платежными поручениями N 10343 от 25.11.10 на сумму 1 340 671,20 руб., N 11316 от 15.12.10 на сумму 442 100 руб. и N 697 от 21.01.2011 г. на сумму 1 011 534,01 руб.;

2) N 1 от 17.01.2011 г. к Дополнительному соглашению N 1 на сумму 535 432,88 руб. (из которых к оплате - 535 432,88 руб.) Оплата произведена платежным поручением N 696 от 21.01.2011 г. на сумму 535 432,88 руб.;

3) N 2 от 21.03.2011 г. на сумму 3 076 306,88 руб. (из которых 2 000 000 руб. - на зачет аванса и 1 076 306,88 руб. - к оплате). Оплата произведена платежными поручениями: N 90649 от 29.07.2011 г. на сумму 500 000 руб. и частично на сумму 1 953 358,88 руб. зачтен аванс, перечисленный по платежному поручению N 90168 от 14.03.2011 г. на сумму 2 000 000 руб. Оплата работ стоимостью 622 948 руб. с учетом НДС 18 % произведена не была, в связи с предъявлением ответчиком к оплате работ, не включенных в смету.

Таким образом, как указал истец, на дату расторжения Договора у ответчика имелся неотработанный аванс на общую сумму 746 641 руб. 12 коп. из которых 700 000 руб. - перечислены платежным поручением N 90316 от 12.04.2011 руб. на сумму 700 000 руб., и 46 641 руб. 12 коп. - остаток неотработанного аванса, перечисленного платежным поручением N 90168 от 14.03.2011 на сумму 2 000 000 руб.

Как указал суд в решении, ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, в связи с чем

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 746 641 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы, акты КС-2 и справки КС-3 передавались истцу, судом не выяснены условия договора, касающиеся порядка оплаты, обстоятельства, касающиеся объема работ, какие именно виды работ не были выполнены.

Однако данные доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, несли судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представил доказательств того, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам.

В приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отказано, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик имел возможность представить необходимые документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик знал о ходе рассмотрении дела, его представитель участвовал в предварительном судебном заседании, документы могли быть представлены как в судебном заседании, так и направлены в суд по почте.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика присутствовали два представителя, тогда как в ходатайстве об отложении судебного заседания в качестве основания для отложения указывалось на невозможность явки в суд одного представителя.

При этом, как указано выше, ответчик имел возможность представить необходимые по его мнению документы, опровергающие исковые требования, любым удобным ему способом, чего им сделано не было.

Апелляционный суд также учитывает, что, как пояснил представитель ответчика, ООО "Компания "Строй Стиль" подано исковое заявление о взыскании задолженности по спорному договору, и соответствующие доказательства, в случае их представления ответчиком по настоящему делу, могут быть предметом исследования и оценки при рассмотрении иска о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Компания "Строй Стиль" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ООО "СИСТЕМА Фактор".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-102586/12-56-954 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Строй Стиль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан