Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 19АП-2324/12

г. Воронеж

05 февраля 2013 г.

Дело N А48-4867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от СПК "Родина": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Родина" (ОГРН 1024600742517, ИНН 4603000142) на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 года по делу N А48-4867/2011 (судья Волкова Е.Н), по заявлению ЗАО "Успенское" (ОГРН 1025700622617) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по иску ЗАО "Успенское" к СПК "Родина" о взыскании 414 996 руб. задолженности по договору на оказание услуг по погрузке сахарной свеклы N5 от 02.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Успенское" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных по настоящему делу в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 года заявление удовлетворено, взыскано с СПК "Родина" (Курская область, Глушковский район, с.Званное, ул. Центральная, 1; ОГРН 1024600742517) в пользу ЗАО "Успенское" (Орловская область, Краснозоренский район, с. Пол-Успенье; ОГРН 1025700622617) 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, СПК "Родина" (далее - заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 года отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Успенское" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к СПК "Родина" (далее ответчик) о взыскании 414 996 руб. задолженности по договору на оказание услуг по погрузке сахарной свеклы N 5 от 02.09.2011 года и 3 685 000 руб. задолженности по договору на уборку сахарной свеклы N 10 от 18.08.2011 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2011 года в отдельное производство выделены требования о взыскании с ответчика 3 685 000 руб. задолженности по договору на уборку сахарной свеклы N 10 от 18.08.2011 года с присвоением делу N А48-4939/2011. В настоящем деле оставлены для рассмотрения требования о взыскании 414 996 руб. задолженности по договору на оказание услуг по погрузке сахарной свеклы N 5 от 02.09.2011 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Успенское" к СПК "Родина": с СПК "Родина" в пользу ЗАО "Успенское" взыскано 414 996 руб. задолженности по договору на оказание услуг по погрузке сахарной свеклы N 5 от 02.09.2011 года. Тем же решением с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 11 299 руб. 92 коп. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 года решение Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу оставлено без изменения.

Так как решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2012 года по настоящему делу было принято в пользу ЗАО "Успенское", последним заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция также поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и изложена в его Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, подлежит удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 года между адвокатом Кутузовым С.А. (исполнитель) и ЗАО "Успенское" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучение, подборка и анализ документов, связанных с подготовкой исковых требований в арбитражный суд Орловской области о взыскании задолженности с СПК "Родина" по договору на оказание услуг по погрузке сахарной свеклы N 5; подготовка и предъявление в суд исковых требований; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции: подготовка необходимых документов, связанных с ведением дела о взыскании задолженности, в частности подготовка ходатайств, уточнений и других. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и на условиях договора (т. 2 л.д. 7).

Исполнителем в рамках заключенного договора от 01.12.2011 года проведена следующая правовая работа:

- изучение, подборка и анализ документов, связанных с подготовкой исковых требований в Арбитражный суд Орловской области о взыскании задолженности с СПК "Родина" по договору по погрузке сахарной свеклы N 5;

- подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области;

- 06.02. 2012 года представление интересов заказчика в предварительном заседании Арбитражного суда Орловской области по исковому заявлению заказчика к СПК "Родина";

- 12.03.2012 года представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по исковому заявлению заказчика к СПК "Родина".

Оказание исполнителем заказчику вышеперечисленных работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2012 года (т.2 л.д. 8).

Общая стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг за период с 01.12.2011 года по 16.03.2012 года по договору от 01.12.2011 года составила 15 000 руб., оплата которых произведена заказчиком 27.08.2012 года, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N 5 (т.2 л.д. 8,9).

Выполненные в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.12.2011 года услуги подтверждаются материалами дела, а именно заказчику исполнителем составлено исковое заявление, осуществлено представительство в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области (т. 1 л.д. 44, 50).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2012 СПК "Родина" подал апелляционную жалобу (т.1 л.д. 68-69). Данная жалоба оставлена без удовлетворения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 года (т.1 л.д. 123-128).

Для подготовки возражения на апелляционную жалобу СПК "Родина", между ЗАО "Успенское" и ООО "АСК Авто" в лице директора Митиной И.А. 01.05.2012 года был заключен договор об оказании юридических услуг N 9, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучение, подборка и анализ документов, связанных с подготовкой возражения на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу, поданную СПК "Родина", подготовка и предъявление в суд возражения на апелляционную жалобу; подготовка необходимых документов, связанных с ведением дела, в частности подготовка ходатайств, уточнений и других.

В соответствии с заключенным договором N 9 от 01.05.2012 года ЗАО "Успенское" выдало доверенность на представление его интересов Митиной И.А. (т. 1 л.д. 86).

За оказание юридических услуг по договору N 9 от 01.05.2012 года заказчик оплачивает исполнителю 10 000 руб., в т.ч. НДС - 1524,42 руб., в течение 3 месяцев с момента подписания договора (пункт 3.1. договора N 9 от 01.05.2012).

Материалами дела подтверждено выполнение ООО "АСК Авто" предусмотренных договором N 9 услуг, а именно подготовка и предъявление в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу и ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Успенское" и приобщении документов в опровержение доводов ответчика (т. 1 л.д. 85-102).

Во исполнение условий договора ЗАО "Успенское" платежным поручением N 43 от 10.07.2012 года произвело оплату ООО "АСК Авто" оказанных услуг (т.2 л.д. 11).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил достаточных документов, обосновывающих факт оплаты оказанных юридических услуг, не может быть принят во внимание, поскольку факт оказания и оплата юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от 01.12.2011 года, N 9 от 01.05.2012 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 5 на сумму 15 000 руб., платежным поручением N 43 от 10.07.2012 года на сумму 10 000 руб.

Довод заявителя о недоказанности оплаты в размере 10000 руб. по платежному поручению N 43 от 10.07.2012 г., поскольку не представлена выписка по счету, судом отклоняется, поскольку в платежном поручении имеется отметка банка о списании со счета.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании Общей части Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом ЦБ Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

Согласно пункту 1.2 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленное платежное поручение N 43 от 10.07.2012 г. оформлено в соответствии с указанными требованиями, строка "Списано со счета плательщика" заполнена, поэтому данное платежное поручение является надлежащим доказательством перечисления денежных средств.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 года по делу N А48-4867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов