Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-39372/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-99379/12-55-925

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-99379/12-55-925,

принятое единолично судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркада Спектр" (ОГРН 1037739101212, г. Москва, ул. Сходненская, д. 50) к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (ОГРН 1026102107008, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Халтурина, д. 20) о взыскании 488 980, 80 коп.- задолженности по договору оказания транспортных услуг, при участии представителей:

от истца - Мещеринова Е.В. по доверенности от 03.09.2012 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркада Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" о взыскании 488 980, 80 коп.- задолженности по договору оказания транспортных услуг N 19-АС-тр (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-99379/12-55-925 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 19-АС-тр (договор).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено подписанными сторонами актами приемки, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик указал, что не был извещен о судебном разбирательстве, договор является недействительной сделкой, истец в претензионном порядке не заявил своих требований ответчику, просрочка оплаты произошла вследствие просрочки оплаты контрагентов ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-99379/12-55-925.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами приемки, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому истцом ответчику оказаны услуги, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Наличие и размер долга истцом документально подтверждены.

Услуги истцом в исковом периоде оказаны, поэтому услуги истца подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

Ответчик был надлежаще извещен судом о судебном разбирательстве, что подтверждается извещением органов связи (т.2 л.133, 134), при этом представитель ответчика участвовал в судебном заседании.

Договор является действительной сделкой, данный факт надлежаще исследован судом первой инстанции и судом сделке дана правильная и мотивированная оценка.

Истец в претензионном порядке заявлял свои требований ответчику (т.1 л.74-76), хотя претензионный порядок договором не установлен.

Просрочка оплаты ответчиком долга вследствие просрочки оплаты контрагентов ответчика согласно ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-99379/12-55-925 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова