Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41292/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-115343/12-19-937

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Строймонтаж-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г.

по делу N А40-115343/12-19-937, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БАСТИОНЪ-2" (ОГРН 1027700314608, 115230, г. Москва, Каширское ш., д. 8, к. 4)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Строймонтаж-М"

(ОГРН 1037739260998, 121019, г. Москва, ул. Волхонка, д. 5/6, стр.9)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков О.Ф. по доверенности от 22.05.2012

от ответчика: Каширина Н.Б. по доверенности N 01/13 от 10.12.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БАСТИОНЪ-2" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Строймонтаж-М" о взыскании задолженности по договору N 17/05-2011 от 01.06.2011 г. в размере 996 268 руб. 81 коп. и 320 798 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-115343/12-19-937 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАСТИОНЪ-2" (исполнитель) и ГУП г.Москвы "Строймонтаж-М" (заказчик) 01.06.2011 г. был заключен договор N 17/05-2011 на оказание охранных услуг.

Условия и объем оказываемых услуг охраны определены договором и приложениями к нему (перечень постов - приложение N 1, Протокол о стоимости услуг - приложение N 2, схема охраняемого объекта - приложение N 3, инструкция по охране объекта - приложение N 4), являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.3 договора, заказчик до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере, указанном в согласованном сторонами акте об оказании услуг, а также выставленных в адрес заказчика счета, счета-фактуры.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства за период с 01.06.2011 г. по 20.10.2011 г. полностью качественно и в срок, что подтверждается актами:

N 000061 от 30.06.2011 г. на сумму 55 000 руб.;

N 000062 от 30.06.2011 г. на сумму 29 333 руб. 33 коп.;

N 000063 от 30.06.2011 г. на сумму 55 000 руб.;

N 000066 от 30.06.2011 г. на сумму 55 000 руб.;

N 000077 от 31.07.2011 г. на сумму 55 000 руб.;

N 000078 от 31.07.2011 г. на сумму 55 000 руб.;

N 000079 от 31.07.2011 г. на сумму 55 000 руб.;

N 000080 от 31.07.2011 г. на сумму 55 000 руб.;

N 000090 от 31.08.2011 г. на сумму 55 000 руб.;

N 000091 от 31.08.2011 г. на сумму 55 000 руб.;

N 000092 от 31.08.2011 г. на сумму 55 000 руб.;

N 000093 от 31.08.2011 г. на сумму 55 000 руб.;

N 000108 от 30.09.2011 г. на сумму 55 000 руб.;

N 000109 от 30.09.2011 г. на сумму 55 000 руб.;

N 000110 от 30.09.2011 г. на сумму 55 000 руб.;

N 000111 от 30.09.2011 г. на сумму 55 000 руб.;

N 000122 от 20.10.2011 г. на сумму 35 483 руб. 87 коп.;

N 000123 от 20.10.2011 г. на сумму 35 483 руб. 87 коп.;

N 000124 от 20.10.2011 г. на сумму 35 483 руб. 87 коп.;

N 000125 от 20.10.2011 г. на сумму 35 483 руб. 87 коп.;

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика вышеуказанные акты, в том числе заказным письмом с уведомлением, претензий по качеству услуг ответчиком предъявлены не были.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения ответчиком актов оказания услуг. Претензий, замечаний по качеству оказанных услуг ответчиком в адрес истца не предъявлялось.

Согласно п.3.3 договора, в случае не своевременного подписания акта или не своевременного направления исполнителю обоснованного отказа в установленные договором сроки 5 (пять) рабочих дней, акт считается принятым заказчиком без замечаний, в полном объеме и подлежит оплате в порядке п.п.4.1-4.5 договора.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме составила 996 268 руб. 81 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании составила 996 268 руб. 81 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.12 договора, за период с 13.09.2011 г. по 31.07.2012 в сумме 320 798 руб. 56 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный договор является крупной сделкой и заключен без согласия собственника - Департамент имущества г. Москвы, в связи с чем является недействительным, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку распоряжением Правительства Москвы от 15.02.2010 N 252-РП переданы в хозяйственное ведение ГУП "Строймонтаж-М" нежилые помещения (объекты гаражного назначения). Данное распоряжение утратило силу с 12.12.2012 г. в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N732-ПП.

В связи с вышеизложенным, признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было безосновательно отклонено ходатайство о привлечении собственника - Департамента имущества города Москвы - в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307- 310, 314, 330, 333, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-115343/12-19-937 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Строймонтаж-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук