Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38733/12

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-31196/12-41-290

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.10.2012 по делу N А40-31196/12-41-290,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Завод "Филикровля" (ОГРН 1037700037572)

о взыскании неустойки

третьи лица: ООО "Фили-Кровля, Госинспекция по недвижимости города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Стогова А.А. по дов. от 24.12.2012 N 33-и-7676/12

от ответчика Молошников В.А. по дов. 29.12.2012

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Завод "Филикровля" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 31.03.2006 N М-07-507600 предусмотренной п. 7.4 Договора неустойки в сумме 2948 369,09 руб.

Решением суда от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельством дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО "Завод "Филикровля" (арендатор) заключен Договор аренды от 31.03.2006 N М-07-507600, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 28.03.2009 земельный участок площадью около 28 711кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Кутузовский проезд, вл.16, границы которого обозначены на прилагаемом к Договору плане.

П. 1.1. Договора предусмотрено, что объект аренды предоставляется в пользование под эксплуатацию производственных корпусов и административных зданий.

П. 4.1 Договора предусмотрено, что участок предоставляется без права капитального строительства.

П. 4.2.3 Договора арендатор обязуется не проводить работы по реконструкции зданий и сооружений завода без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации.

П. 7.4 Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обязательств, предусмотренных п. 4 Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

По утверждению истца, ответчиком в нарушение условий договора на территории завода без разрешительной документации осуществляется строительство и реконструкция 5 объектов капитального строительства, что подтверждается актом проверки от 28.11.2011 (л.д.20 том 1).

В связи с чем, по - мнению арендодателя, у него возникло право требовать взыскания с арендатора предусмотренной п. 7.4. Договора неустойки по ставке годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю, составившей 2948 369,09 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у арендодателя не возникло право требовать уплаты арендатором предусмотренной п. 7.4. Договора неустойки в виду недоказанности нарушения ни одного из обязательств, возникших у арендатора из договора от 31.03.2006 N М-07-507600.

Указанный вывод основывается на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-31196/12-41-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов