Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-15255/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А71-9650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-9650/2012

по иску ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" (ОГРН 1071841010230, ИНН 1835081820)

к ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023500891314, ИНН 3525002331)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Матушка" (далее - ООО "ТК "Русь-Матушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к открытому акционерному обществу "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов", ответчик) с иском о взыскании 892 810 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 108 816 руб. 49 коп. неустойки, 24 157 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческими кредитом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом изменить. Считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку при расчете применен высокий процент неустойки. По мнению ответчика, разумной и справедливой неустойкой, является неустойка, рассчитанная с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1198 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" полагает, что поскольку истцом не доказан факт несения убытков, то суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании и неустойки и процентов по кредиту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между ООО "ТК "Русь-Матушка" (продавец) и ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор N 12-02/29.1 РМ на поставку товара, в соответствии с которым продавец в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Ассортимент, количество, цена, порядок поставки и оплаты, а также иные условия поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях, и/или товарных накладных. Товар, поставленный в адрес покупателя в период действия настоящего договора, считается принятым покупателем по договору (п.1.2, 1.3 договора).

Во исполнений условий договора поставки истец в период с 07.03.2012 по 20.03.2012 поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 1 842 810 руб.

Факт поставки сторонами не оспаривается.

Поставленный товар оплачен не полностью, задолженность составляет 892 810 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в нарушение требований ст.309, 310, 516 ГК РФ не исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору N 12-02/29.1 РМ от 29.02.2012 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 816 руб. 49 коп., начисленной в соответствии с п.5.3 настоящего договора, а также 24 157 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п.5.4 договора.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются, ответчик считает, что судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ, поскольку размер, взысканной судом первой инстанции, неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с применением при расчете высокого процента неустойки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.5.3 договора в случае неоплаты поставленного товара в установленный срок, продавец вправе приостановить поставку товара, а также требовать, а покупатель обязуется в течение 3-х дней с момента предъявления таких требований уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.

Довод заявителя жалобы о высоком проценте начисления неустойки, установленном договором, относительно действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер неустойки установлен договором (ст.421 ГК РФ).

Включение в договор поставки N 12-02/29.1 РМ от 29.02.2012 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.30 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что разумной и справедливой неустойкой, по его мнению, является неустойка, рассчитанная с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен в соответствии с условиями подписанного сторонами договора от 29.02.2012, и составляет 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки

Согласно п.2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст.333 ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абз.2 п.2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность несения истцом убытков, считает необоснованным удовлетворение судом требований истца о взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Как установлено п.5.4 договора в случае неоплаты поставленного товара и/или расходов по доставке в установленный срок, продавец, помимо ответственности, определенной в п.5.3 настоящего договора, вправе требовать от покупателя, а покупатель в данном случае обязуется уплатить проценты по долговому обязательству, а именно за пользование коммерческим кредитом (ст.809, 811, 823 ГК РФ) из расчета ставки рефинансирования. Датой возникновения обязательств по возврату коммерческого кредита признается дата просрочки исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.4 названного постановления проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст.823 Кодекса).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту в соответствии со ст.823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 24 157 руб. 27 коп. за период с 22.03.2012 по 15.07.2012 также правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года по делу N А71-9650/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023500891314, ИНН 3525002331) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова