Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-40204/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-125116/12-143-589

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленхарт Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-125116/12-143-589, вынесенное судьей Гедрайтис О.С.

по заявлению ООО "Ленхарт Девелопмент" (ИНН 7728750361, ОГРН 1107746805583, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.66)

к ООО "МУЛЬТИСТРОЙ" (ИНН 7722715459, ОГРН 1107746310242, 109052, Москва, ул. Нижегородская, д.104, корп.3)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 06.09.2012 г. по делу N 15-2012

При участии в судебном заседании:

От истца: Чвирова И.А. по доверенности от 24.01.2013;

От ответчика: Чеканов Д.В. по доверенности от 27.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленхарт Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Определением суда от 24.10.2012 г. производство по делу N А40-125116/12-143-589 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-102084/12-151-772. При этом суд исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А40-102084/12-151-772 могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

ООО "Ленхарт Девелопмент", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Указал на ст. 17 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в соответствии с которым третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МУЛЬТИСТРОЙ" поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда от 24.10.2012 г. подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Г. Москвы.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 29.08.2012 г. с ООО "МУЛЬТИСТРОЙ" в пользу ООО "Ленхарт Девелопмент" взысканы денежные средства по неотработанному авансу по договору строительного подряда N ЛД-11-208(1) от 27.07.2011 г. в размере 43 124 123 руб. 26 коп., а также сумма уплаченного третейского сбора в размере 524 241 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением ООО "МУЛЬТИСТРОЙ" указанного решения, ООО "Ленхарт Девелопмент" обратилось в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскании.

В судебном заседании ООО "МУЛЬТИСТРОЙ" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу в порядке п.1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-102084/12-151-772 о признании недействительным соглашения от 13.04.2012 г.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции не учел п.1 ст. 17 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которому третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Таким образом, третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, в связи с чем, признание договора, содержащего оговорку, недействительным, не влечет за собой в силу закона недействительность самой оговорки.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, является, в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от. 24.10.2012 г. по делу N А40-125116/12-143-589 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев