Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-38493/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-116075/12-137-1084

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Парус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-116075/12-137-1084, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску ООО "ТарПром" (ОГРН 1087746305723) к ООО "Парус" (ОГРН 1027700504017) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплаченный поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Иконников И.В. по дов. N б/н от 17.10.12г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТарПром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" задолженности в размере 212 549 руб. 99 коп., в том числе: 200 533 руб. 90 коп. основного долга, 12 016 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Иск заявлен на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г. исковые требования ООО "ТарПром" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Парус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что по устной договоренности между сторонами была установлена рассрочка платежа (по мере реализации товара), установлен конечный срок оплаты - 28.12.2012 г., в связи с чем считает, что статья 314 ГК РФ в настоящем споре не применима.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 23.10.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец по товарным накладным N 6439 от 21.12.2011 г. и N 89 от 16.01.2012 г. произвел поставку товара на общую сумму 275 695 руб. 62 коп.

Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц (истец и ответчик) в товарных накладных и печатями обществ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о совершении между сторонами письменной сделки купли-продажи, поскольку текст товарной накладной позволяет установить наименование товара, его количество и цену.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем задолженность ООО "Парус" составляет 200 533 руб.90 коп., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (поставки), то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности в размере 200 533 руб.90 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 12 016 руб.09 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 200 533 руб. 90 коп. и процентов в размере 12 016 руб. 09 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что по устной договоренности между сторонами была установлена рассрочка платежа (по мере реализации товара), установлен конечный срок оплаты - 28.12.2012 г., подлежит отклонению, поскольку не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-116075/12-137-1084 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.