Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 16АП-3132/09

г. Ессентуки

20 декабря 2010 г.

Дело N А63-3933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.
при ведении протокола с/з	секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К" Палян Л.В.	Солнцев А.В. - доверенности б/н от 25.10.2010;
от ООО "Продукт" от ЗАО "Рокада и К"	Хорунов А.Ю. - директор не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт"

на	решение Арбитражного суда Ставропольского края от			11.10.2010
по делу		N А63-3933/2009	под председательством судьи Андреевой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукт"
к закрытому акционерному обществу "Рокада и К"
о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 799 990 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Рокада и К" (далее - ответчик) о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 799 990 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства выплачены ответчику незаконно, в нарушение пункта 2 статьи 26, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 5.12 устава ООО "Продукт".

Решением от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010, исковые требования удовлетворены. Суды, установив отрицательную величину чистых активов ООО "Продукт" по состоянию на 01.01.2008, пришли к выводу, что действительная стоимость доли ЗАО "Рокада и К" равна нулю, в связи с чем основания для выплаты ответчику 113 500 тыс. рублей отсутствовали. Суды также посчитали, что выплата доли произведена с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 686 490 100 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества безвозмездное перечисление денежных средств является незаконным. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о незаконном перечислении ЗАО "Рокада и К" денежных средств в размере 686 490 100 рублей, сослался на недопустимость дарения в отношениях между коммерческими организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Рокада и К" обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых отсутствие у Крупчатникова С.В. полномочий на подписание искового заявления ООО "Продукт" по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Решение суда от 03.11.2009 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления документы, указал на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с таким решением, ООО "Продукт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда от 11.10.2010 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К" отказать. По мнению заявителя приведенные обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся.

ЗАО "Рокада и К", конкурсный управляющий отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Продукт" А.Ю. Хорунов поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы изложенные в ней, также пояснил, что конкурсному управляющему о результатах экспертизы стало известно 21.06.2010, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 11.10.2010, по истечении трехмесячного срока установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 года по делу N А63-3933/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о пересмотре решения от 03.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Представитель Солнцев А.В. в судебном заседании пояснил, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 года по делу N А63-3933/2009 является законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни суду, ни заявителю, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции протоколы общего собрания участников ООО "Бизнеспродукт" от 29.10.2007 года и от 06.11.2007 года об избрании Крупчатникова С.В. руководителем ООО "Продукт" и о внесении изменений в состав участников ООО "Продукт" подписаны не участниками общества Жимановым Ю.В. и Балдиным А.В, а неизвестным лицом, что подтверждено заключением экспертного учреждения ООО "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" от 21.06.2010 года и экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела.

Таким образом первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим ЗАО "Рокада и К" имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не были известны суду и ЗАО "Рокада и К" на момент принятия решения и могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися суд отклоняет.

Доводы о том, что заявление о пересмотре решения суда первой инстанции подано по истечении трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд считает несостоятельными, так как конкурсному управляющему о результатах экспертизы стало известно 21.06.2010, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано им 30.06.2010, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Ставропольского края. Трехмесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил нормы процессуального права и отменил решение от 03.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 11.10.2010 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу N А63-3933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков