Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-39994/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-95026/12-93-944

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Войсковой части 56707 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-95026/12-93-944,

принятое единолично судьёй Григорьевой И.Ю.

по иску Войсковой части 56707 (ОГРН 1035003852047, Московская обл., г. Кашира-8)

к обществу с ограниченной ответственностью "БиАРТ-КС", (ОГРН 1027739834022, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2)третье лицо: Управление военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании 2 113 569 руб. 99 коп., обязании выполнить работы

при участии представителей:

от истца - Макаров А.А. по доверенности N 7/12-1 от 01.07.2012 г.

от ответчика - Москвин А.А. по дов. от 16.08.2012 г., Дьяченко Г.В. по доверенности от 19.08.2012 г., Мальцев Е.Г. на основании протокола N 18 от 03.11.2011 г.

от третьего лица - Лактионова Е.А. по доверенности N 9/6/УВТС/616 от 24.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 56707 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиАРТ-КС", с участием третьего лица Управление военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании 2 113 569 руб. 99 коп. и обязании выполнить работы по государственному контракту N С14-581/10 (контракт).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-95026/12-93-944 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком контракта- работы приняты и оплачены ответчиком, требования о недостатках предъявлены за пределами гарантийного срока, поэтому иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что решение суда незаконно и необоснованно, факт некачественного выполнения и завышения цены и объемов работ документально подтвержден, поэтому иск о взыскании денежных средств и обязании ответчика выполнить работы по государственному контракту N С14-581/10 (контракт) подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо оставило вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-95026/12-93-944.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N С14-581/10 (контракт), по которому ответчиком для истца были поставлено оборудование, выполнены и сданы ответчику работы по модернизации объектов связи.

Данный факт подтверждается актами приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании заключенного контракта- гражданско-правового договора за оборудование и выполненные работы, которые в установленном порядке были приняты истцом по актам приема-передачи, каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости, а также и качества этих работ истец в установленные сроки не заявлял, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт, который ответчиком и истцом исполнены- оборудование ответчиком поставлено, выполнены и сданы по акту приеки работы.

Контрактом установлен гарантийный срок- один год для предъявления претензий по качеству, который истек, требования истцом заявлены за пределами гарантийного срока, поэтому не подлежат удовлетворению согласно ст. 724 ГК РФ.

Оборудование по количеству и качеству было принято истцом, претензии по качеству основаны истцом на односторонних документах, поэтому обоснованно отклонены судом.

Работы выполнены ответчиком согласно цен и смет, в частности стоимость работ соответствует локальному сметному расчету к контракту, что подтверждается заключением от 15.03.12 г.

Стоимость работ соответствует смете и ценам контракта, завышение стоимости работ ответчиком документально не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения и в соответствии с условиями и обязательствами по государственному контракту (договору).

Оборудование поставлено и работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями государственного контракта.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований по основаниям и предмету, указанным в иске.

Доказательств обратного и наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-95026/12-93-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 56707 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук