Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-109/13

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-77650/12-22-756

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НД - ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-77650/12-22-756, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "Перлит-Строй"(ОГРН 1075403000661, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30,6)

к ООО "НД - ресурс" (ОГРН 1057747309696 ),123100, г. Москва, ул. Николаева, 4)

третье лицо: ООО "Монолит-Строй"

о взыскании 6.220.000 руб. долга, 912.266 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО "НД-ресурс" к ООО "Перлит-Строй" о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.03.2012 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Перлит-Строй" с исковым заявлением к ООО "НД - ресурс" о взыскании 6.220.000 руб. долга, 912.266 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.(с учетом ст. 49 АПК РФ), с участием третьего лица ООО "Монолит-Строй".

ООО "НД-ресурс" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Перлит-Строй" о признании недействительной сделки об уступке права требования от 26.03.12г. Решением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2012 г. по делу N А40-77650/12-22-756 исковые требования ООО "Перлит-Строй" удовлетворены. Взыскано с ООО "НД-ресурс" в пользу ООО "Перлит-Строй" 6.220.000 руб. долга, 912.266 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7.132 266 руб. 65 коп. Взыскано с ООО "НД-ресурс" в доход федерального бюджета 58.661 руб. 33 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО"НД-ресурс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НД - ресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КАРАТА"(поставщик) и ООО "НД-ресурс"(покупатель) был заключен договор поставки N 27/05/10 от 17.05.10г, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить через своих грузоотправителей покупателю масло сливочное производства Российской Федерации, а покупатель обязуется принять через своего грузополучателя и оплатить указанную продукцию. Наименование грузополучателя покупателя, количество продукции, поставляемой грузополучателю, цена продукции, срок поставки определяются в приложениях к настоящему договору подписываемых при поставках.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанным с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 17.05.10, N 2 от 13.07.10, N 3 от 15.07.10, N 4 от 19.07.10, N 5 от 03.08.10, N 6 от 16.08.10, N 7 от 31.08.10, во исполнение которых поставщик поставил в адрес грузополучателя ФГУ Комбинат "Иртыш" Росрезерва масло крестьянское по товарным накладным N 141 от 09.07.10, N 142 от 09.07.10, N 143 от 09.07.10, N 144 от 15.07.10, N 145 от 16.07.10, N 147 от 19.07.10, N 148 от 20.07.10, N 190 от 26.07.10, N 234 от 06.08.10, N 237 от 09.08.10, N 268 от 18.08.10, N 316 от 12.09.10, N 321 от 13.09.10, N 324 от 15.09.10, N 355 от 30.09.10, N 371 от 01.10.10, N 400 от 22.10.10, N 401 от 22.10.10, N 402 от 25.10.10, N 429 от 28.10.10, N 430 от 05.11.10, N 431 от 05.11.10 на общую сумму 70 040 000 руб., а покупатель принял товар, что подтверждается отметками организаций сторон договора поставки на указанных товарных накладных.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО "НД-ресурс" по договору составляет 6.220.000 руб.

Между ООО "КАРАТА"(цедент) и ООО "Перлит-Строй"(цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 26.03.12г, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.12) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие поставщику по договору поставки N 27/05/10 от 17.05.10 между цедентом и ООО "НД-ресурс" - покупателем; на момент заключения договора сумма невыполненных покупателем обязательств по договору составляет 6 220 000 руб.

Согласно п. 1.5 договору цессии за полученное право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, сумма и форма которого согласовывается сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором,

Довод заявителя о том, что истец не уведомил ответчика об уступке права требования, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 19.04.2012 г. N 609, которым ООО "Перлит-Строй" уведомило ООО "НД-ресурс" о заключенном между ООО "Карата" и ООО "Перлит-Строй" договоре об уступке права требования по договору поставки N 27/05/10 от 27.05.10г, по адресу, указанному в договоре : 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, 6 подъезд, 13 этаж, офис 1302.(т.1 л.д. 108).

Ссылка заявителя на то, что уступка произошла по договору поставки N 27/05/10 от 27.05.10г, который между сторонами не был заключен, является несостоятельной, поскольку указанная в уведомлении дата договора поставки, является опечаткой, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.10.2012 г. к договору об уступке права требования от 26.03.2012 г.(т.2 л.д. 26), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление от 19.04.2012 г. N609, направленное в адрес ответчика об уступке права требования, является уступкой по договору поставки N 27/05/10 от 17.05.10г.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования не влияет на обязанность по оплате задолженности по договору. Указанное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательства, поскольку неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет риск кредитора, связанный с возможным исполнением обязательства должником прежнему кредитору.

Также ООО "Перлит-Строй" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912.266 руб. 65 коп., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" суд уменьшает проценты, исходя из однократной и двухкратной ставки Банка России, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

ООО "НД-ресурс" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Перлит-Строй" о признании недействительной сделки об уступке права требования от 26.03.12г. со ссылкой на безвозмездность уступаемого права.

По правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1.5 договора цессии стороны предусмотрели, что за полученное право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, сумма и форма которого согласовывается сторонами дополнительно, в связи с чем данное условие говорит о возмездности договора уступки права требования

В соответствии с п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 ГК РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательств, подтверждающих намерение сторон по договору цессии на безвозмездную передачу права (требования) ООО "НД-ресурс" не представлено, в связи с чем основания для признания договора об уступке права требования от 26.03.12г. недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г по делу N А40-77650/12-22-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НД - ресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев