Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-10928/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-36958/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Лыткарино Московской области - Плясухиной А.С. (представителя по доверенности от 03.10.2012),

от индивидуального предпринимателя Финогеновой О.П. - извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Финогеновой О.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 по делу N А41-36958/12, принятое судьей Богатыревой Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Финогеновой О.П. (далее - предприниматель) задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 01.10.2010 N 149/ДЗ в сумме 41 674 рублей 17 копеек за период с 01.10.2010 по 30.11.2010 и пени в сумме 11 732 рублей 92 копеек за просрочку внесения арендной платы за период с 16.12.2010 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции от 12.07.2012) в отсутствие предпринимателя, его представителя.

Представитель комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя комитета, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между комитетом и предпринимателем 01.10.2010 заключен договор аренды земельного участка N 149/ДЗ площадью 787 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 1, пристройка к жилому дому N 7.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что срок договора составляет с 01.10.2010 по 30.11.2010.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.4 договора установлено, что арендатор, нарушивший срок внесения арендной платы, несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с установленного договором срока уплаты.

За период с 01.10.2010 по 30.11.2010 у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате в сумме 41 674 рублей 17 копеек, на сумму задолженности начислены пени за период с 16.12.2010 по 30.06.2012 в сумме 111 732 рублей 92 копеек.

Удовлетворяя требования комитета о взыскании с предпринимателя задолженности и пени, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В данном случае отказ от названного договора аренды сторонами не заявлялся.

По объяснениям предпринимателя, изложенным в апелляционной жалобе, им с администрацией была достигнута устная договоренность об отсрочке оплаты аренды и не привлечение предпринимателя за просрочку платежей. Между тем данный довод не подтвержден.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом предпринимателем выполнены не были.

Поскольку в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования комитета о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере за заявленный период согласно представленному расчету, суд удовлетворил обоснованно: расчет задолженности и пени проверен и является правильным.

Довод предпринимателя о несоблюдении судом первой инстанции несоблюдении норм процессуального права не соответствует материалам дела, из которых следует, что он уведомлялся о судебном заседании в суде первой инстанции.

Довод предпринимателя о том, что договор аренды заключен с городским округом Лыткарино Московской области, являющегося самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем комитет является ненадлежащим истцом по делу, является несостоятельным, поскольку противоречит законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 2.8, 2.10, 3.1.5 Положения, утвержденного постановления главы города Лыткарино Московской области от 27.03.1997 N 240-п, пунктам 1.2, 2.1.1, 2.2.17 Положения, утвержденного решением Совета депутатов города Лыткарино Московской области от 13.05.2010 N 879/85, комитет осуществляет полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества предприятий и объектов, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков; осуществляет учет и контроль за поступлениями арендной платы от пользования муниципальной собственностью, выступать в суде и арбитражном суде.

Договор аренды заключен с городским округом Лыткарино Московской области, от имени которого действует комитет, и подписан и.о. председателя комитета Шаровым В.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 по делу N А41-36958/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина