Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-11127/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-10207/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284): Брагина А.С., доверенность от 19.11.2012 г.;

от ответчика: ОАО "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" (ИНН 5013008630, ОГРН 1025001626286):Гордеевой Н.Г., доверенность от 09.01.2013 г.;

третьи лица: ФБУ - войсковая часть 15650: представитель не явился, извещен судом, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-10207/12, принятое судьей Богатыревой Г. И., по иску (заявлению) Министерство обороны РФ к ФГУП "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" о взыскании неосновательного обогащения в размере 904459 рублей 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65628 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" о взыскании неосновательного обогащения в размере 904459, 23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65628, 54 руб.

Решением от 08 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно производил оплату земельного налога за пользование спорным земельным участком, поэтому оснований для взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами не имеется.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Министерства обороны, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения требований, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку уплата земельного налога осуществлялась ответчиком в добровольном порядке и не снимает с него обязанности уплатить истцу арендную плату за использование спорного земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда первой инстанции о том, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок Министерства обороны РФ, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель Министерства обороны РФ в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФБУ - войсковая часть 15650, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет сайте ВАС РФ.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст.268 АПК РФ, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:01:150102:26, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, ул. Щербакова, д. 12, площадью 1660 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 30-АА 422742 от 23.12.2009 г.

На данном земельном участке находится здание гостиницы, расположенное по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Астрахань, ул. Щербакова, д. 12, общей площадью 3493, 5 кв. м, инвентарный N 201925, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права N 30-АА 422594 от 09.12.2009) и на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" (свидетельство о государственной регистрации права N 30-АА 422595 от 09.12.2009 г.).

Министерство обороны РФ указывает, что земельный участок с кадастровым номером 30:01:150102:26, с 01.09.2008 г. по 31.08.2011 г. используется ответчиком без правоустанавливающих документов, который в нарушение действующего законодательства не уплачивает арендную плату, что подтверждается актом от 15.09.2011 г. и договором энергоснабжения от 01.11.2005 г. N 910085, заключенным ответчиком с Ахтубинским отделом ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и не оспаривается ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова".

Установлено, что 14.04.2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения за земельный участок в размере 430314, 92 руб. (т. 1 л. д. 9-10).

Ответчик в письме от 20.04.2011 г. N 025/574 отказал в удовлетворении данной претензии, поскольку земельный участок и объект недвижимости, находящийся на нем, являются собственностью РФ (т. 1 л. д. 70).

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания в пользу истца с ответчика арендной платы за использование спорного земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Истец в рассматриваемом иске предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 904459, 23 руб., возникшего вследствие пользования последним в период с 01.09.2008 г. по 31.08.2011 г. спорным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок и условия приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определены в статье 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта, а уполномоченные органы в месячный срок со дня поступления такого заявления принимают решение о предоставлении земельного участка в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка, направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункты 5, 6, 7 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.09.2010 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 025/1230 (т. 1 л. д. 141), в котором запрашивал правоподтверждающие документы Минобороны РФ на земельный участок с кадастровым номером 30:01:150102:26, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, ул. Щербакова, д. 12, площадью 1660 кв. м, для решения вопроса о заключении договора аренды данного земельного участка.

Письмом от 31.01.2011 г. N 025-129 (т. 1 л. д. 142) ответчик повторно обратился в Минобороны РФ по вышеуказанному вопросу. При этом, ответа на указанные обращения в адрес ответчика от истца не последовало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером 30:01:150102:26 ответчиком в собственность или аренду не приобретен.

Из материалов дела следует, ответчик, действуя разумно и добросовестно (часть 3 статьи 10 ГК РФ), производил оплату земельного налога за пользование земельным участком, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациям и платёжными поручениями (т. 2 л. д. 119-134).

Согласно справкам N N 3108, 3109 о состоянии расчётов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 31.12.2010 г. и 31.08.2011 г. задолженность ответчика по уплате налогов отсутствует.

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлено доказательств подачи ответчиком и приема налоговым органом деклараций по уплате земельного налога противоречит материалам дела. Ответчиком в материалы дела представлены соответствующие почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении налоговому органу и получении последним налоговых деклараций (т. 3 л. д. 2-34).

Таким образом, поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком уже произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога в местный бюджет, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску Минобороны РФ за тот же период, но по иному основанию, не имеется.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право Министерства обороны РФ на земельный участок с кадастровым номером 30:01:150102:26.

Представленные истцом в материалы дела постановление Совета Министров СССР от 22 марта 1950 года N 1145-419сс, Государственный акт на право пользования землей от 14 октября 1977 года А-1 N 097942 и свидетельство о праве на землю от 27.01.1995 N 378, свидетельствуют о закреплении на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью 21239 земельного участка площадью 193, 94 га.

Письмо ФГУ "ЗКП по Астраханской области" не подтверждает факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 30:01:150102:26 Министерству обороны РФ.

Правомерно отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10207/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко