Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40880/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-94982/12-30-746

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012

по делу N А40-94982/12-30-746, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Открытого акционерного общества "СОГАЗ"

(ОГРН 1027739820921, 107078, Москва, пр-т Ак. Сахарова, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ"

(ОГРН 1057746050647, 119454, Москва, проспект Вернадского, 62А, стр. 2)

Обществу с ограниченной ответственностью "Регард страхование"

(ОГРН 1027715006879, 109004, Москва, пер. Аристарховский, 3, стр. 1)

о взыскании 637.535 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ"- Косивченко В.П. по доверенности от 21.05.2012

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Регард страхование" - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое страховое общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала ОАО "СОГАЗ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ", Обществу с ограниченной ответственностью "Регард страхование" о взыскании ущерба в размере 637.535 руб. 87 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение ст. 1064 ГК РФ ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-94982/12-30-746 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что действия водителя Дудника Ю.И. не носили противоправный характер, а также ссылается на то, что сумма ущерба истцом завышена и не подтверждена надлежащим образом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Регард страхование", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.03.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дудника Ю.И., управлявшего автомобилем марки Камаз 65115N (государственный регистрационный знак У714НХ177), автомобилю марки Мерседес GL550 (государственный регистрационный знак Т697ЕУ98), застрахованному ОАО "Страховое общество газовой промышленности", были причинены повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Дудника Ю.И. застрахована ООО "Регард страхование" согласно полису N ВВВ 0588100147. Владельцем автомобиля является ООО "ФЛАЙ".

Как правильно установил суд первой инстанции, материальный ущерб, нанесенный автомобилю марки Мерседес GL550, составил 663.750 руб. 15 коп., что подтверждается заказ-нарядом и счетом, представленными в материалы дела.

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" оплатило страховое возмещение в размере 637.535 руб. 87 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 22022 от 28.04.2012, и страховое возмещение в размере 26.214 руб. 28 коп. платежным поручением N 23001 от 29.05.2012.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Регард страхование" сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб., и о взыскании с ООО "ФЛАЙ" суммы страхового возмещения в размере 543.750 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО "ФЛАЙ" о том, что действия водителя Дудника Ю.И. не носили противоправный характер, и о том, что сумма ущерба истцом завышена и не подтверждена надлежащим образом, по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела справки о ДТП от 07.03.2012, причинение вреда явилось следствием нарушения правил дорожного движения водителем Дудником Ю.И., управлявшим автомобилем марки Камаз 65115N (У714НХ177).

Выводы органа ГИБДД об отсутствии доказательств вины участника ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела справки о ДТП от 07.03.2012 и акта осмотра усматривается возможность наличия скрытых повреждений транспортного средства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выявленные дефекты эксплуатации исследуемого транспортного средства не относятся к рассматриваемому случаю, следовательно, эти повреждения не относятся к данному ДТП, а, значит, повреждения уже имели место быть до совершенного ДТП, подлежит отложению, поскольку является документально неподтвержденным, а правом на проведение судебной экспертизы заявитель не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-94982/12-30-746 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук