Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-9430/12

г. Вологда

29 января 2013 г.

N А13-8305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области представителей Гребенщиковой М.С. по доверенности от 26.08.2011 и Черемисина А.А. по доверенности от 28.02.2012, от закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Северное молоко" представителя Евстигнеевой Н.В. по доверенности от 09.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Северное молоко" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2012 года по делу N А13-8305/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН 1043500072230; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-торговая компания "Северное молоко" (ОГРН 1083529000279, далее - Общество) о взыскании 1 413 064 руб. 04 коп. ущерба, причиненного водному объекту.

Решением суда от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы к следующему. Судом неправильно сделан вывод о безусловном причинении ответчиком вреда водному объекту в результате сброса сточных с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ. Ссылка суда на Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, в качестве обоснования наличия вреда, неправомерна, поскольку данная Методика не регулирует вопросы, связанные с установлением факта причинения вреда водному объекту, а определяет способы исчисления такого вреда (применяется при исчислении размера установленного вреда, причиненного в результате поименованных в указанной Методике нарушений водного законодательства). Кроме того, привлечение ответчика к административной ответственности само по себе не является основанием для привлечения его к имущественной ответственности за вред, причиненный водному объекту, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика и наступившими последствиями. Судом не дана надлежащая оценка решению о предоставлении водного объекта в пользование от 28.06.2011 N 35-08.01.03.001-Р-РСВХ-С-2011-01150/00, в котором в текстовой и графической формах указано место сброса сточных вод ответчика (выпуск N 1) и, как следствие, не принят во факт, что сброс сточных вод ответчиком осуществляется не непосредственно в ручей Черный, а в мелиоративную канаву, принимающую в себя ручей Ржавка стоки городских очистных сооружений. Таким образом, судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что на качество воды в водном объекте ручей Черный могут оказывать влияние, кроме ответчика, и иные лица, в частности, МУП "Грязовецкая Электротеплосеть".

Определением суда от 26.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2012.

Определением от 13.12.2012 рассмотрение жалобы отложено в связи с истребованием у сторон дополнительных документов, судебное заседание назначено на 22.01.2013.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Требования уточнил и просил решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Управление в отзыве и в дополнительных пояснениях на жалобу, а также его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Управления и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, письменные дополнительные пояснения истца с представленными по запросу апелляционной инстанции документами, а также устные возражения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, Общество в процессе производственной деятельности осуществляет пользование водным объектом - ручей Черный.

Пользование водным объектом осуществляет на основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о предоставлении водного объекта в пользование от 28.06.2011 N 35-08.01.03.001-Р-РСВХ-С-2011-01150/00.

В пунктах 7, 8, 9 и 10 названного решения указаны место, координаты створа, объем сброса сточных вод и максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах.

Управлением при проведении плановой проверки в период с 16.02.2012 по 17.02.2012 установлено, что Общество осуществляет водопользование с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.06.2011 N 35-08.01.03.001-Р-РСВХ-С-2011-01150/00.

В ходе проверки при осмотре водоохраной зоны ручья Черного выявлены превышения загрязняющих веществ в сточных водах.

В ходе проверки специалистами федерального государственного учреждения "ЦЛАТИ по Вологодской области" (далее - Учреждение) проведен отбор с участием представителей ответчика и анализ проб сточных вод на выпуске Общества в ручей Черный.

Согласно протоколам по результату отбора проб, выявлены превышения установленных нормативов допустимого сброса по показателям: фосфор-фосфатов, АПАВ, взвешенные вещества, железо, аммоний-ион, БПК, нефтепродукты, нитрит-ион, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах выпуска N 1.

По итогам проверки Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания N 04-30/2012-03 от 26.03.2012.

Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания ответчиком не оспорено.

Указанный штраф Общество уплатило, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2012 N 1147.

По расчету Управления, в результате сброса загрязняющих веществ в водный объект в период с 16.02.2012 по 13.04.2012 причинен ущерб в размере 1 413 064 руб. 04 коп.

Считая, что данный ущерб обязан возместить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Из этого следует, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Факт причинения ответчиком вреда водному объекту - ручью Черный вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, наличие в его действиях противоправности, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом водному объекту судом первой инстанции установлен, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также дополнительными документами, представленными в апелляционную инстанцию во исполнение определения суда.

Протоколам количественного химического анализа Учреждения по отбору проб суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неправильное указание в протоколах и актах места отбора проб не принимается во внимание, поскольку место отбора проб определено в Программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом - ручей Черный и его водоохраной зоной, утвержденной ответчиком и согласованной отделом водных ресурсов Двинско-Печорского БВУ..

Кроме того, данные утверждения ответчика опровергаются схемой расположения организации и выпуска сточных вод.

Также следует учитывать, что в соответствии с решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о предоставлении водного объекта в пользование от 28.06.2011 N 35-08.01.03.001-Р-РСВХ-С-2011-01150/00 использование водного объекта может производится водопользователем при условии ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной по программе N 165/2011, согласованной 23.05.2011 с отделом водных ресурсов Двинско-Печерского БВУ по Вологодской области.

Суд правомерно указал в решении, что именно на ответчика возложена обязанность по ведению регулярных наблюдений за данным водным объектом - ручей Черный в соответствующей программе части.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2012 года по делу N А13-8305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Северное молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина