Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-35110/12

г.Москва

30 января 2013 г.

N А40-86632/12-152-436

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-86632/12-152-436

по заявлению ОАО "ТЕХНОФОРМ" (ОГРН 1035004150719; Московская область, г.Климовск, проспект 50-летия Октября, д.21А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по Московской области),

третье лицо: ООО "Тосол-Синтез-Инвест",

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Октябрев Н.Н. по доверенности от 21.05.2012, Гольтяев О.М. по доверенности от 12.09.2012,
от ответчика:	Глушенкова И.С. по доверенности от 24.07.2012, Шишкова Н.С. по доверенности от 02.05.2012,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЕХНОФОРМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21.04.2011 по делу N 05-15/03-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 в удовлетворении заявленных ОАО "ТЕХНОФОРМ" требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения данным ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТЕХНОФОРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Тосол-Синтез-Инвест", обратившегося в УФАС России по Московской области с жалобой на неправомерные действия ОАО "ТЕХНОФОРМ", на основании которой антимонопольным органом была проведена проверка и вынесено оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание специфику нормы Федерального закона "О защите конкуренции", нарушение которой (выразившееся в распространении неточных сведений, которые могут причинить убытки ООО "Тосол-Синтез-Инвест") вменено заявителю оспариваемым решением антимонопольного органа, определением от 05.12.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Тосол-Синтез-Инвест", и разрешил спор по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил удовлетворить заявленные Обществом требования, признав недействительным решение УФАС России по Московский области от 21.04.2011 по делу N 05-15/03-11 о нарушении антимонопольного законодательства. При этом заявитель указывает на то, что признавая факт нарушения Обществом законодательства, антимонопольный орган должен был установить, что опубликованные на сайте сведения являются неточными и могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. Между тем, полагает заявитель, ответчиком не было установлено фактов причинения лицу, обратившемуся с жалобой в антимонопольный орган, - ООО "Тосол-Синтез-Инвест", убытков или ущерба его деловой репутации. Считает, что в статье не упоминаются ни ООО "Тосол-Синтез-Инвест", ни наименования продукции - ОЖ-К ТОСОЛ-ТС, ОЖ-40 ТОСОЛ-ТС, ОЖ-65 ТОСОЛ-ТС, им производимой. Считает необоснованными выводы ответчика относительно неточности сведений, использованных в опубликованной статье. Указывает, что в статье приведена информация о сроке эксплуатации не более 60 тысяч километров только в отношении силикатных антифризов. Считает, что само по себе опубликование заявителем опровержения во исполнение требования предписания антимонопольного органа, не является основанием для квалификации сведений, опубликованных в статье, в качестве распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемое решение антимонопольного органа законным, обоснованным и не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя. При этом указал на то, что Обществом допущено нарушение требований п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в распространении неточных сведений, которыми могут быть причинены убытки ООО "Тосол-Синтез-Инвест", путем опубликования на официальном сайте ОАО "ТЕХНОФОРМ" статьи "Правда об охлаждающих жидкостях", содержащей сведения о сроке эксплуатации силикатных антифризов, равном не более 60 000 км.

Представитель третьего лица - ООО "Тосол-Синтез-Инвест", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на заявление ОАО "ТЕХНОФОРМ", в котором указывает на несогласие с доводами заявителя. Считает, что в статье, опубликованной заявителем, перечисляются названия продукции с выделением недостатков в качестве охлаждающих жидкостей, представляемых конкурентами, чем предпринимается попытка незаконным способом получить преимущество перед конкурентами. Указывает на недостоверность изложенных в статье сведений. Ссылается на то, что система качества ООО "Тосол-Синтез-Инвест" с 2008 года сертифицирована по международным требованиям для поставщиков автокомпонентов ISO/TS 16949:2002. Указывает, что с ОЖ ТОСОЛ-ТС FELIX-40 Стандарт проведен цикл длительных лабораторных, стендовых и дорожных испытаний у различных автопроизводителей и изготовителей двигателей, в результате которых установлено, что показатели ОЖ при пробегах автомобилей до 100_120 тыс.км. соответствовали требованиям ОАО "АВТОВАЗ" для пробега 35 тыс.км., что свидетельствует о недостоверных сведениях, указанных заявителем в статье.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ОАО "ТЕХНОФОРМ" требований.

Как усматривается из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21.04.2011 по делу N 05-15/03-11 ОАО "ТЕХНОФОРМ" было признано нарушившим п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации ООО "Тосол-Синтез-Инвест", путем опубликования на официальном сайте ОАО "Техноформ" (www.cool-stream.ru) статьи "Правда об охлаждающих жидкостях", содержащей сведения о сроке эксплуатации силикатных антифризов, равном не более 60 000 км.

Считая, что данное решение антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "ТЕХНОФОРМ", последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

Статьей 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В частности, согласно пункту 1 части 1 названной нормы Закона не допускается распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

Распространяемые сведения всегда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, то есть, подкреплены конкретными фактами.

В соответствии с п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п.4 ст.4 Закона о защите конкуренции).

В настоящем случае, как видно из материалов дела, ООО "Тосол-Синтез-Инвест" обратилось в УФАС России по Московской области с жалобой на действия ОАО "ТЕХНОФОРМ" в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации ООО "Тосол-Синтез-Инвест".

Антимонопольным органом возбуждено дело N 05-15/03-11 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого 21.04.2011 принято решение, которым ОАО "ТЕХНОФОРМ" признано нарушившим п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части распространения неточных сведений, которые могут причинить убытки ООО "Тосол-Синтез-Инвест", путем опубликования на официальном сайте ОАО "ТЕХНОФОРМ" статьи "Правда об охлаждающих жидкостях", содержащей сведения о сроке эксплуатации силикатных антифризов, равном не более 60 000 км.

При этом антимонопольным органом установлено, что заявителем на официальном сайте Общества www.cool-stream.ru опубликованы статьи "Мифы об охлаждающих жидкостях" и "Правда об охлаждающих жидкостях", автором которых является заместитель генерального директора ОАО "Техноформ" Гольтяев О.М., в которых содержатся сведения следующего содержания:

"Известно, что срок эксплуатации Тосола составлял (для автомобилей того времени) два года или 60 тысяч километров пробега.

К традиционным антифризам относится наш классический Тосол А40, разработанный 40 лет назад, и всевозможные "вариации на тему Тосола" - антифризы с названиями "Тосол Север", "Тосол Феликс", "Тосол Торса", и тому подобное. Большинство антифризов, выпускаемых в России, тоже относится к традиционному типу. В подавляющем большинстве это, так называемые "силикатные" антифризы и Тосолы, то есть жидкости, содержащие соединения кремния (силикаты) в сочетании с перечисленными выше неорганическими присадками.

Основной недостаток силикатных антифризов - малый срок эксплуатации, не более 60 тысяч км., и возможность выпадения силикатных гелей ("сгустков"), силикатных осадков, нарушающих тепловой отвод. Силикатные антифризы также не защищают от кавитации.

Срок эксплуатации традиционных жидкостей составляет 1-5 года. Такие охлаждающие жидкости применялись, в основном, в 60-90-х годах, а в настоящее время ведущие производители автомобилей запретили или существенно ограничили применение традиционных жидкостей.

Применение силикатных антифризов запрещено в большинстве зарубежных автомобилей: Ford, GM, Hyundai-KIA, Volvo, VW и других. В российских и китайских автомобилях их применение пока не запрещено.

Когда вы заходите в магазин автомобильных запчастей, то можете увидеть на витрине множество различных "Тосолов", которые отличаются друг от друга названием, например Тосол Север, Тосол Арктика, Тосол Дзержинский, Тосол Felix, Тосол Торса, Тосол Sintec, Тосол Пять Звезд, Тосол Арктон, Тосол Forsage и тому подобное...

Примечание. Кстати, чтобы "изобрести" новую рецептуру "Тосола", необязательно быть химиком. Достаточно "надергать" какую-нибудь композицию из опубликованных патентов и для верности изготовить образец у себя на кухне".

При этом антимонопольным органом установлено, что ООО "Тосол-Синтез-Инвест" и ОАО "ТЕХНОФОРМ" осуществляют деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами, поскольку основным видом деятельности указанных организаций является производство и реализация низкозамерзающих охлаждающих жидкостей.

Как установлено Управлением, в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля LADA PRIОRA и его модификаций, ОЖ-К ТОСОЛ-ТС, ОЖ-40 ТОСОЛ-ТС и ОЖ-65 ТОСОЛ-ТС, производства ООО "Тосол-Синтез-Инвест" допущены для использования в качестве охлаждающих жидкостей в указанном автомобиле. Согласно сервисной книжке данного автомобиля, замена охлаждающей жидкости выполняется в интервале 74 500 - 75 500 км.

В соответствии с Информационным письмом N 17-378-2011 "ГСМ для автомобилей КАМАЗ", опубликованном в журнале "Вестник для дилеров и сервисных центров ОАО "КАМАЗ"", ОЖ-40 ТОСОЛ-ТС производства ООО "Тосол-Синтез-Инвест", допущена для использования в качестве охлаждающих жидкостей в указанном автомобиле.

Как следует из содержания руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ, замена охлаждающей жидкости выполняется при 120 000 км. пробега.

Из изложенного следует, что содержащиеся в статье заявителя "Правда об охлаждающих жидкостях" сведения относительно срока эксплуатации силикатных антифризов, равном не более 60 000 км., не соответствуют действительности, являются неточными.

То обстоятельство, что в статье не упоминается наименование ООО "Тосол-Сентез-Инвест", не свидетельствует, вопреки доводам заявителя, об отсутствии нарушения ст.14 Закона о защите конкуренции, поскольку в статье перечислены названия продукции, выпускаемой третьим лицом, и обозначены недостатки этой продукции.

Довод заявителя о том, что ООО "Тосол-Синтез-Инвест" не выпускает указанную продукцию, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными антимонопольным органом (том 5 л.д.3-96).

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что система качества ООО "Тосол-Синтез-Инвест" сертифицирована по международным требованиям для поставщиков автокомпонентов ISO/TS 16949:2002 (том 4 л.д.112); с ОЖ ТОСОЛ-ТС FELIX-40 Стандарт проведен цикл длительных лабораторных, стендовых и дорожных испытаний у различных автопроизводителей и изготовителей двигателей, в результате которых установлено, что показатели ОЖ при пробегах автомобилей до 100_120 тыс.км. соответствовали требованиям ОАО "АВТОВАЗ" для пробега 35 тыс.км. (том 4 л.д.97-100), что свидетельствует о недостоверных сведениях, приведенных заявителем в статье.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, апелляционный суд считает установленным материалами дела факт распространения ОАО "ТЕХНОФОРМ" сведений, не соответствующих действительности.

Следует также принять во внимание, что письмом от 20.02.2012 N 055, направленным в адрес УФАС России по Московской области, ОАО "ТЕХНОФОРМ" сообщило об исполнении выданного на основании оспариваемого решения предписания по делу N 05-15/03-11 путем опубликования на сайте опровержения сведений, признанных противоречащими п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции", указав, что в предыдущей редакции статьи высказано неточное утверждение о сроке эксплуатации силикатных антифризов, равном не более 60 000 км.

Ссылка заявителя на то, что данные действия Общества вызваны необходимостью исполнить предписание, и не свидетельствуют о признании факта опубликования неточных сведений, несостоятельна, принимая во внимание, что Общество не использовало предоставленное законом право оспорить в установленном порядке выданное на основании решения предписание антимонопольного органа от 21.04.2011, а напротив, исполнило его, опубликовав соответствующее опровержение.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, что влечет вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.266, ч.6.1 ст.268, ст.ст.269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-86632/12-152-436 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "ТЕХНОФОРМ" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21.04.2011 по делу N 05-15/03-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов