Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-14896/12 (ключевые темы: арендная плата - взыскание убытков - муниципальная собственность - нежилой фонд - приватизация)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-14896/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-31349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Дмитриева Ю.В., доверенность от 01.03.2012,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Родонит-95"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года

по делу N А60-31349/2012,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Родонит-95" (ОГРН 1026605252046, ИНН 6658067630)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Родонит-95" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом определения суда от 07.11.2012) к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 12 310 991 руб. 16 коп., в том числе 8 770 178 руб. 16 коп. арендной платы за период с 06.04.2009 по 30.11.2010, 1 006 183 руб. 14 коп. пени, 101 599 руб. государственной пошлины, 725 868 руб. 19 коп. НДС, 200 000 руб. исполнительского сбора - убытков, причиненных отказом в приватизации арендуемого истцом объекта муниципального недвижимого имущества, а также 1 507 162 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования взыскано 6 865 845 руб. 06 коп., убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 29.11.2012 не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 9 713 708 руб. 16 коп. По мнению истца, у него возникли убытки в виде арендной платы за период с 06.04.2009 по 30.11.2010 в размере 8 770 178 руб. 16 коп., а также в виде пени в размере 943 530 руб. за период с 06.04.2009 по 15.11.2010, взысканных судебным актом по делу N А60-45618/2010

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку возврат налога на добавленную стоимость осуществляется в рамках налоговых правоотношений, в то время как взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Пени не подлежат включению в сумму убытков, поскольку истец обязан своевременно уплачивать арендую плату; период взыскания пени не совпадает с периодом взыскания убытков. При исчислении размера убытков судом обоснованно принят во внимание месяц на проведение оценки и принятие отчета об оценке.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2010 нежилые помещения, расположенные в строении литера А, общей площадью 1461, 7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 13-16; 1 этаж - помещения NN 1-34, 88; 2 этаж помещения NN 1-3, 5-41, 51-65; 3 этаж - помещения NN 1-2, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 21, находились в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (л.д. 27 т. 2).

ООО "Родонит-95" являлось арендатором по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 04.01.1997 N 42530062 (с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2004), заключенному с ЕКУГИ (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому арендатору передан в аренду объект муниципального нежилого фонда: помещения, расположенные по адресу: ул.Бардина, 21, литер А, в подвале 85, 6 кв.м., помещения N13-16 (материал стен - ж/б блоки), на 1 этаже 466,4 кв.м. - помещения N1-34, 88 (материал стен - кирпич), на 2 этаже 881,2 кв.м. - помещения N1-3, 5-41, 51-65, 68, на 3 этаже 31,5 кв.м. - помещения N1-2 (материал стен 2,3 этажей - панели), общей площадью 1464,70 кв.м. в т.ч. основная 839,1 кв.м., для использования под общественное питание, торговлю (п. 1.1. договора, в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2010 и от 20.09.2010).

12.01.2009 истец на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) обратился к арендодателю с заявлением о приватизации арендуемого помещения.

30.03.2009 арендодатель принял решение об отказе заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 21 А, оформленное письмом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 02.12-24-3326 от 30.03.09.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-23096/2009 признан незаконным отказ ЕКУГИ в предоставлении ООО "Родонит-95" преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 21А по договору от 04.01.1997 N 42530062, оформленный письмом от 30.03.2009 N 02.12-24-3326.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-23096/2009 оставлено без изменения.

15.12.2010 между ЕКУГИ (продавец) и ООО "Родонит-95" (покупатель) заключен договор N 523 купли-продажи указанного объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа (л.д. 114 т. 1).

Право собственности ООО "Родонит-95" на вышеуказанное помещение зарегистрировано 20.07.2012, что подтверждается свидетельством (л.д. 131 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 по делу N А60-45618/2010 с ООО "Родонит-95" в пользу ЕКУКИ взыскано 4 835 580 руб. 12 коп. основного долга, 1 088 426 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.02.2008 по 15.11.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 по делу N А60-45618/2010 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что незаконным отказом Комитета в реализации обществом преимущественного права выкупа арендованного помещения, оформленным письмом от 30.03.2009 N 02.12-24-3326, и несвоевременным заключением договора купли-продажи арендуемого помещения истцу причинены убытки в виде уплаченной истцом в период с 06.04.2009 по 30.11.2010 арендной платы в сумме 8770178 руб. 16 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, 1006183 руб. 14 коп. пени, 101599 руб. государственной пошлины, 725 868 руб. 19 коп. НДС, 200 000 руб. исполнительского сбора, 1507162 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена судебными актами по делу N А60-23096/2009, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что незаконное бездействие ответчика длилось с 09.05.2009 (исходя из сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для направления проекта договора купли-продажи) до указанной истцом даты - 30.11.2010, рассчитал убытки в сумме 6 865 845 руб. 06 коп. в размере уплаченной истцом за период с 09.05.2009 по 30.11.2010 арендной платы без учета уплаченного истцом налога на добавленную стоимость (НДС).

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ООО "Родонит-95" приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения в заявленный период.

Убытки истца в указанной сумме подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы являются для истца убытками и на основании ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца.

Довод истца о том, что судом неверно определен период, за который следует исчислять убытки, подлежит отклонению, поскольку произведенный истцом расчет убытков не противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, подтвержден материалами дела.

Отказывая истцу во взыскании убытков в виде суммы налога на добавленную стоимость, суд правомерно исходил из того, что налог на добавленную стоимость убытками истца не является, поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец включил в состав убытков пени в размере 1 006 183 руб. 14 коп. за период с 11.02.2008 по 15.11.2010, взысканные с ответчика решением суда по делу N А60-45618/2010.

Как установлено при рассмотрении дела N А60-45618/2010, Департаментом по управлению муниципальным имуществом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 11.07.1998 по 15.12.2000 в размере 125 247 руб. 17 коп., с 11.02.2001 по 17.08.2004 в размере 890 494 руб. 28 коп., с 11.10.2004 по 14.12.2005 в размере 55 649 руб. 91 коп., с 11.01.2006 по 06.03.2007 в размере 578 864 руб. 71 коп., с 11.03.2007 по 12.11.2008 в размере 114 020 руб. 19 коп., с 11.01.2009 по 15.11.2010 в размере 10 802 021 руб. 03 коп. Суд применил сроки исковой давности и счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2008 по 15.11.2010.

По настоящему делу суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 1 006 183 руб. 14 коп., правомерно исходил из того, что установлено причинение истцу убытков в размере уплаченной им арендной платы за период с 09.05.2009 по 30.11.2010, поэтому включение истцом в состав убытков пени за иной период - с 11.02.2008 по 15.11.2010 является необоснованным. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, у суда отсутствовала возможность самостоятельно произвести расчет пени, уплаченной истцом в связи с несвоевременной уплатой арендной платы за период с 09.05.2009 по 30.11.2010.

Кроме того, суд правильно указал, что неправомерный отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом в приватизации объекта аренды при его фактическом использовании арендатором не предоставляет арендатору право нарушать условия договора аренды, в том числе относительно сроков уплаты арендной платы.

В остальной части решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялось (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу N А60-31349/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова