Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 13АП-24737/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - расходы на оплату юридических услуг - выездная проверка - факт оказания услуг - договор об оказании юридических услуг)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 13АП-24737/12

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 г.

Дело N А56-32841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): А. О. Чарикова, доверенность от 01.10.2012, С. Р. Шарипов, доверенность от 20.03.2012;

от ответчика (должника): Е. В. Хлебкович, доверенность от 15.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24737/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-32841/2011 (судья С. П. Рыбаков)

по иску (заявлению) ООО "СТАУМ СПб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАУМ СПб" (ОГРН 1037804026149, адрес 194358, Санкт-Петербург, Энгельса пр., д. 154, лит. А, пом. 1-Н) (далее - ООО "СТАУМ СПб", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047805000253, адрес 194156, Санкт-Петербург, Пархоменко пр., д. 13) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 17 по СПб, ответчик) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 194500 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, уменьшить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до разумного предела, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что платежное поручение от 09.07.2012 N 848 не содержит отметку банка, подтверждающую оплату услуг; затраты на услуги по формированию правовой позиции, консультации по спорной ситуации (работа с бухгалтерами и аудиторами) нельзя отнести к судебным издержкам; аудиторское заключение не было оценено в суде первой инстанции, данный факт не отражен ни в одном судебном акте; расходы, понесенные Обществом в связи с представлением его интересов в налоговом органе в рамках досудебного урегулирования спора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; услуги курьера на сумму 1500 руб. документально не подтверждены, не доказана их связь с рассмотрением дела; договор составлен за 2 месяца до вынесения решения Инспекции о привлечении к ответственности; стоимость заявленных Обществом судебных расходов не соответствует критерию разумности, расходы являются чрезмерными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СТАУМ СПб" просило признать недействительным решение от 04.04.2011 N 02/6, за исключением подпункта 2 пункта 2 - начисления пени по НДФЛ в сумме 329 руб.

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС в общем размере 244776 руб., начислены пени по НДС в сумме 142336 руб., по НДФЛ в сумме 329 руб., предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль и НДС в общем размере 1784661 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда от 19.12.2011 было оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 29.06.2012 решение суда от 19.12.2011 и постановление от 28.03.2012 были также оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 194500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату юридических услуг заявителем были представлены договор от 01.02.2011 с ЗАО "Такт" на оказание юридического сопровождения организации в рамках проводимой в отношении нее выездной налоговой проверки, акт оказанных услуг от 01.07.2012, платежное поручение от 09.07.2012 N 848 на сумму 194500 руб.

В апелляционный суд Обществом был представлен экземпляр платежного поручения от 09.07.2012 N 848 с отметкой банка о списании денежных средств.

Доводы Инспекции о неправомерности включения в расходы услуг, связанных с формированием правовой позиции, консультаций по спорной ситуации (работа с бухгалтерами и аудиторами), представлением стороны в Инспекции, услуг курьеров, подлежат отклонению.

Оказание услуг курьера на сумму 1500 руб. подтверждается актом оказанных услуг от 01.07.2012.

Несмотря на то, что договор оказания юридических услуг заключен 01.02.2011, а решение Инспекцией было вынесено 04.04.2011, договор заключался именно в связи с оспариванием доначислений, зафиксированных в данном решении, а правовая позиция налогового органа по результатам выездной проверки была отражена в акте выездной проверки от 26.01.2011, составленного ранее договора от 01.02.2011.

Договор от 01.02.2011 был заключен именно на оказание юридических услуг в связи с проведенной налоговым органом выездной проверкой Общества, оформленной актом от 26.01.2011 и решением от 04.04.2011, соответственно, оказанные в его рамках услуги напрямую относятся к настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что результаты оказанных услуг, доказательства, полученные в рамках оказанных услуг, использовались и оценивались судебными инстанциями в совокупности и взаимосвязи при рассмотрении настоящего спора и не могут быть признаны относящимися только к досудебной стадии рассмотрения спора.

Инспекцией не доказана неразумность заявленных Обществом судебных расходов на оказание юридических услуг, исходя из предмета спора, сложности дела и длительности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов соразмерности и разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и взыскал с налогового органа в пользу Общества 194500 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-32841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов