Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-41532/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-99460/12-7-933

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Павлович О.С., Устименко П.Н и Янчуковой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц по делу N А40-99460/12-7-933, принятое судьей Белицкой С.В. по иску ТСЖ "Коробейников, 1" к Фонду "Будущее без наркотиков", с участием ДЗР г. Москвы и Госинспекции по недвижимости в качестве 3-их лиц о восстановлении нарушенного права

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирюхин И.А. по доверенности от 06.07.2012 г.;

от ответчика: Любарская Т.С. по доверенности от 06.-8.2012 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: Павлович О.С. - адвокат Давыдов Е.В. по нотариальной доверенности от 17.03.2011 г., от Устименко П.Н - адвокат Давыдов Е.В. по нотариальной доверенности от 28.04.2011 г., от Янчуковой Е.В. -не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Коробейников, 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду "Будущее без наркотиков" о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объектами (включая пожарную лестницу), расположенного под жилым домом по адресу: г.Москва, Коробейников пер., д.1, путем обязания ответчика перенести забор, установив его по координатам характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001053:1002.

В ходе судебного разбирательства от физических лиц (жильцов вышеназванного дома) Павлович О.С., Устименко, П.Н., Янчуковой Е.В. поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, в обоснование своего ходатайства заявители ссылаются на то, что являются жильцами многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Коробейников пер., д.1, а действия ответчика препятствуют собственникам помещений, ТСЖ, полиции, представителям органов власти доступа к жилому дому и земельному участку.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. ходатайство Павлович О.С., Устименко, П.Н., Янчуковой Е.В. отклонено со ссылкой на то, защита прав и интересов жителей многоквартирного дома обеспечена через созданную ими некоммерческую организацию - ТСЖ, в связи с чем основания для привлечения членов ТСЖ "Коробейников, 1" к участию в деле отсутствуют.

Не согласившись с определением от 07.12.2012 г. Павлович О.С., Устименко, П.Н., Янчукова Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ходатайство удовлетворить и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что отказ суда в привлечении их к участию в деле влияет на их права и обязанности в части пользования спорным земельным участком и препятствует защите своих прав от действий ответчика.

Представитель истца поддержал доводы жалобы заявителей, просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь указанных лиц в качестве третьих лиц к участию в деле.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил жалобу отклонить как необоснованную, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Третьи лица и Янчукова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как установлено апелляционным судом, по настоящему делу рассматривается иск ТСЖ "Коробейников, 1" к Фонду "Будущее без наркотиков" о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объектами (включая пожарную лестницу), расположенного под жилым домом по адресу: г.Москва, Коробейников пер., д.1, путем обязания ответчика перенести забор, установив его по координатам характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001053:1002.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителей жалобы. При этом не затрагивает их прав и законных интересов и не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Более того, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных выше лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявители жалоб участниками спорного материально-правового отношения не являются и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции не предусмотрено. (п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц по делу N А40-99460/12-7-933 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит, возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.