Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 03АП-5773/12

г. Красноярск

1 февраля 2013 г.

Дело N А33-6204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко": Барсукова В.А., представителя по доверенности от 21.01.2013; Булатовой Е.А., представителя по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 октября 2012 года по делу N А33-6204/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (ИНН 7713085659, ОГРН 1027739768924) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (ИНН 2456013708, ОГРН 1102456000349), с требованием:

1) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение прав истца на товарный знак N 173570 в сумме 1 000 000 рублей;

2) изъять из оборота в торговых сетях г. Красноярска: ООО "Красный Яр", ООО "Смарт", ООО "Фришритейл", ООО "Элита-98", ООО "Фирма Тамара", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Русь-27", ООО "Север", ООО "Компас-Сибирь", ООО "Галина", ООО "Универсал", ООО "Торговый союз", ООО "Каравай РС", ООО "Торговая сеть Каравай", ООО "Унисам-5", ООО "Спар-Красноярск", а также в других регионах страны (в соответствии с договорами, представленными ответчиком по делу N А33-536/2012): ООО "Гольд-Фиш (ИНН 5405252598), ООО "КИЯ-1" (ИНН 0411073742), ОАО "Кондитерская фабрика "Абаканская" (ИНН 1901017643), ООО "Фаворит" (ИНН 2463223488), ООО "Сапсан ДВ" (ИНН 2536004963), ООО "Красрайт" (ИНН 2465210004), ООО "СибКрасМед" (ИНН 2464227809) и уничтожить за счет ответчика изъятые контрафактные товары, а также соответствующие товары, хранящиеся на складе ответчика (молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5 %, продукт молочный сгущенный сахаром с массовой долей жира 5 %, продукт молочный сгущенный с сахаром и какао обезжиренный, сливки сгущенные с сахаром с массовой долей жира 19 %, продукт молочный сгущенный с сахаром варенка с массовой долей жира 5 %, назаровская сгущенка с сахаром с массовой долей жира 8,5 %, назаровское молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ Р 53436-2009, назаровское молоко продукт молочный сгущенный с сахаром с массовой долей жира 5 %, назаровское молоко продукт молочный сгущенный с сахаром и какао обезжиренный, назаровское молоко сливки сгущенные с сахаром с массовой долей жира 19 %) с изображением видоизмененного товарного знака N 173570, принадлежащего истцу на упаковке товаров (металлической банке сверху);

3) обязать ответчика прекратить использование элемента "Назаровское молоко", сходного до степени смешения с товарным знаком N 173570 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2012 года иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" в пользу открытого акционерного общества "Вим-Билль-Дан" взыскано 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 173570.

На общество с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" возложена обязанность изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на упаковке которых размещены элементы, сходные до степени смешения с товарным знаком N 173570.

На общество с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" возложена обязанность прекратить использование элемента "Назаровское молоко", сходного до степени смешения с товарным знаком N 173570.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик полагает, что использование другим лицом неохраняемого элемента товарного знака не образует состав правонарушения, а статус неохраняемого элемента не позволяет привлекать лицо, его использующее, к какой-либо ответственности, в том числе и на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ответчик в силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право размещать на этикетках выпускаемой им продукции свое фирменное наименование, а также его элементы.

Судом первой инстанции не приняты во внимание незначительность объема выпущенной в оборот продукции с использованием товарного знака истца; производство продукции с товарным знаком истца осуществлялось непродолжительный срок; добровольное признание вины.

Поскольку производство товара было прекращено, невозможно исполнить требование истца об изъятии товара из оборота.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил довод апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии свидетельства на товарный знак (знак обслуживание) N 473281; копию свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 473280.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления свидетельств в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении их к материалам дела удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 173570 на основании свидетельства от 30.03.1999.

Указанное свидетельство выдано истцу на зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации комбинированный товарный знак, содержащий словесный элемент "НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО" и изобразительный элемент в виде круга с "горошинами" и с извилистыми полосами. Словесный элемент "НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО" включен в товарный знак как неохраняемый элемент. Элемент товарного знака "МОЛОКО" выполнен оригинальным шрифтом в цветовом сочетании: бело-голубой. Данный элемент используется истцом с 2006 года, выполнен оригинальным шрифтом, элемент указанного товарного знака "МОЛОКО" используется на этикетке товара молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%.

09.03.2011 сотрудниками истца на территории г. Назарово выявлена продажа сгущенного молока, производителем которого является общество с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.12.2011 N 21086 ответчик признан нарушившим требования пункта 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", в части:

- введения в оборот продукции с использованием упаковки с надписью "МОЛОКО", этикеток товаров: молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%, Назаровское молоко сгущенное с сахаром ГОСТ Р 53436-2009, с использованием элемента "МОЛОКО", сходного до степени смешения с элементом товарного знака N 173570 "МОЛОКО", правообладателем которого является ОАО "ВБД";

- введения в оборот этикетки товаров: молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%, Назаровское молоко сгущенное с сахаром ГОСТ Р 53436-2009, содержащие элемент "МОЛОКО", идентичный элементу "МОЛОКО", который ОАО "ВБД" использует на этикетках товара: молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%;

- введения в оборот этикеток товаров: молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%, продукт молочный сгущенный с сахаром с массовой долей жира 5%, продукт молочный сгущенный с сахаром и какао обезжиренный, сливки сгущенные с сахаром с массовой долей жира 19%, продукт молочный сгущенный с сахаром варенка с массовой долей жира 5%, назаровская сгущенка с сахаром массовая доля жира 8, 5 %, назаровское молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ Р 53436-2009, назаровское молоко продукт молочный сгущенный с сахаром с массовой долей жира 5%, назаровское молоко продукт молочный сгущенный с сахаром и какао обезжиренный, назаровские сливки сгущенные с сахаром с массовой долей жира 19%, назаровская варенка с массовой долей жира 5%, назаровское молоко сгущенное с сахаром ГОСТ Р 53436-2009 обезжиренное, назаровская сгущенка с сахаром массовая доля жира 8,5%, содержащих сходный до степени смешения элемент этикетки "клевер с надписью "натуральный продукт" с аналогичным элементом, используемым ОАО "ВБД" при введении в оборот товаров категории: молоко, молочная продукция;

- введения в оборот этикеток товаров с надписью "ТМ", подразумевающей использование зарегистрированной торговой марки, способную ввести в заблуждение потребителя в отношении потребительских свойств, качества товара или в отношении его производителей;

- введения в оборот этикеток товаров с надписью: "...Обратите внимание на надпись Назаровское молоко на крышке и значок клевера (зарегистрированная торговая марка) на этикетке! Именно они гарантируют, что Вы приобрели действительно натуральный продукт!", способных ввести в заблуждение потребителя в отношении потребительских свойств, качества товара или в отношении его производителей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2012 по делу N А33-536/2012 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения и предписания от 06.12.2011 по делу N 114-14-11.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара (сгущенного молока), содержащего словесные элементы, зарегистрированные в качестве товарного знака открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн", нарушил исключительные права истца на товарный знак N 173570, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из изложенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца права на товарный знак N 173570, факт продажи товара (сгущенное молоко), на котором содержатся элементы указанного товарного знака, получение согласия правообладателя на использование ответчиком товарного знака.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что исключительные права на товарный знак N 173570 принадлежат открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн".

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара, на этикетке которого имеются элементы товарного знака N 173570, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

-определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

-определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сравниваемые товары истца и ответчика (сгущенное молоко) относятся к одному роду - продукты питания, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, товары являются взаимозаменяемыми, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надпись "МОЛОКО" на упаковке товаров, производимых ответчиком, выполнена в синем цвете, шрифтом, который может быть спутан потребителем с оригинальным шрифтом, используемым истцом. Используемый ответчиком шрифт при написании данного элемента содержит лишь незначительные отличия от шрифта, используемого заявителем (изменен наклон некоторых элементов букв и форма буквы о), общее восприятие потребителей указанных товаров элемента "МОЛОКО", размещенного ответчиком на верхней крышке упаковки и указанного элемента товарного знака, правообладателем которого является истец, может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Довод ООО "Назаровское молоко" о том, что оно не использует в своих этикетках охраняемый свидетельством на товарный знак N 173570 изобразительный элемент; слово "МОЛОКО" нанесено на этикетке для обозначения вида продукции, подлежит отклонению. Из представленных в материалы дела ООО "Назаровское молоко" этикеток следует, что общество с 2011 года использовало сходный до степени смешения с выполненным оригинальным шрифтом элементом товарного знака N 173570 "МОЛОКО" на упаковках продукции (металлических банках), а также этикетках товаров: молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%; Назаровское молоко сгущенное с сахаром ГОСТ Р 53436-2009.

Довод ответчика о том, что использование другим лицом неохраняемого элемента товарного знака не образует состав правонарушения, а статус неохраняемого элемента не позволяет привлекать лицо, его использующее, к какой-либо ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обществу "Назаровское молоко" в качестве нарушения вменено не использование неохраняемого элемента, а способ его выполнения (оригинальным шрифтом в цветовом сочетании: бело-голубой, который может быть спутан с оригинальным шрифтом, используемым ОАО "ВБД").

Довод ответчика о том, что слово "МОЛОКО" является общеупотребительным словом русского языка, обозначающим, в том числе, продукт питания и по этой причине не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, подлежит отклонению, поскольку в данном случае ОАО "ВБД" зарегистрировало оригинальное графическое изображение товарного знака "Назаровское МОЛОКО", включающее в себя способ и форму нанесения такого изображения ОАО "ВБД", в том числе, на свою продукцию.

Довод ответчика о том, что в силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Назаровское молоко" имеет право размещать на этикетках выпускаемой им продукции свое фирменное наименование, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обществу "Назаровское молоко" в качестве нарушения вменено не использование словосочетания "Назаровское молоко", а способ его выполнения (оригинальным шрифтом в цветовом сочетании: бело-голубой, который может быть спутан с оригинальным шрифтом, используемым ОАО "ВБД").

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком элементов словесных элементов товарного знака N 173570, и доказательства предоставления истцом разрешения на использование указанных элементов, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ответчик и ОАО "ВБД" являются конкурентами на одном товарном рынке на территории Красноярского края, Республики Хакасия, Республики Тыва, Иркутской области, Новосибирской области, Приморского края; ОАО "ВБД" с 2006 года использует выполненный оригинальным шрифтом элемент охраняемого товарного знака "МОЛОКО" на основании свидетельства N 173570; ООО "Назаровское молоко" с 2011 года использовало на этикетках своей продукции элемент, сходный до степени смешения с элементом, охраняемым свидетельством N 173570; ОАО "ВБД" с 2006 года на этикетках своей продукции использует изображение клевера с надписью "натуральный продукт", которые ООО "Назаровское молоко" стало использовать позднее со схожим цветовым и графическим решением и с указанием надписи "ТМ" и текста "Обратите внимание на надпись Назаровское молоко на крышке и значок клевера (зарегистрированная торговая марка) на этикетке! Именно они гарантируют, что Вы приобрели действительно натуральный продукт!", схожесть используемых обществом этикеток своей продукции с этикетками продукции ОАО "ВБД" согласно социологическому опросу вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или в отношении его производителей, установлены также по делу А33-536/2012 с участием тех же лиц, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истом предъявлено требование об изъятии из оборота контрафактного товара с указанием предположительных мест его наличия.

Ответчик не прекратил использование видоизмененного товарного знака N 173570, что подтверждается приобретенной продукцией производства ООО "Назаровское молоко", выпущенной 04.06.2012, т.е. в процессе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку факт введения ответчиком в оборот товара, упаковка которого содержит элементы товарного знака N 173570, установлен, требование истца об изъятии из оборота контрафактного товара, произведенного ответчиком, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что он прекратил использование упаковки с элементами товарного знака N 173570. В этой связи требование об обязании ответчика прекратить использование элементов товарного знака N 173570 также удовлетворено обоснованно.

Кроме того, в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, и определил, что соразмерной компенсацией последствиям нарушения является сумма 300 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что оснований для взыскания меньшего размера компенсации не имелось у суда первой инстанции по следующим причинам.

Материалами дела подтверждается длительность нарушения - более года, при этом нарушение подтверждено и в период рассмотрения дела (продажа товара 12.07.2012, л.д. 9 том 2), несмотря на поданное исковое заявление, что опровергает утверждение о несознательности нарушения. Довод о том, что нарушение совершено впервые, не умаляет его противоправность и длительность.

Таким образом, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца в сумме 300 000 рублей. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел данные обстоятельства при определении размера компенсации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2012 года по делу N А33-6204/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2012 года по делу N А33-6204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда