Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 19АП-7105/12

г. Воронеж

4 февраля 2013 г.

Дело N А14-16583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Масловой Е.А., представителя по доверенности от 27.06.2012 N 246,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 г по делу N А14-16583/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1023601552072, ИНН 3663028101) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2014-12/гз от 03.04.2012 за период с 03.04.2012 по 30.09.2012 в размере 151 586 руб. 09 коп., пени за период с 26.04.2012 по 06.08.2012 в размере 8 639 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2014-12/гз от 03.04.2012 за период с 03.04.2012 по 30.09.2012 в размере 151 586 руб. 09 коп., пени за период с 26.04.2012 по 06.08.2012 в размере 8 639 руб. 56 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 г по делу N А14-16583/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строймеханизация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление - оставить без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда 29.01.2013 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам арбитражный суд повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 2014-12/гз от 03.04.2012, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 7 581 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 12б, кадастровый номер 36:34:0305003:126, участок фактически занимаемый производственным корпусом. Договор заключен до 17.01.2051.

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы за год установлен в сумме 306 540 руб. 77 коп. Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта-приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (п. 3.2-3.6 договора).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2012.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон в данном случае возникли на основании договора аренды земельного участка.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области; Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет истца выполнен на основании вышеуказанных постановлений и с учетом условий договора.

Поскольку доказательства своевременного внесения ООО "Строймеханизация" арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга за период с 03.04.2012 по 30.09.2012 в размере 151 586 руб. 09 коп.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. Такая ответственность предусмотрена п. 3.6 спорного договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2012 по 06.08.2012 в размере 8 639 руб. 56 коп.

Расчет подлежащей взысканию суммы основного долга и неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик иск не оспорил, несогласие с заявленными требованиями не выразил.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 07.09.2012 г. Арбитражным судом Воронежской области было принято решение по делу N А14-942/2011, которым ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем настоящее требование, заявленное истцом, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения было вынесено арбитражным судом 29.04.2011 г.

Таким образом, настоящее требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2014-12/гз от 03.04.2012 является текущим требованием и не подлежит установлению в деле о банкротстве. Данное требование должно быть предъявлено и рассмотрено по правилам искового производства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени, месте рассмотрения дела, а также об иных процессуальных действия, также подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

При поступлении в арбитражный суд вещественных доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещаются фотографии таких доказательств.

Учитывая то, что судом области указанные требования соблюдены, довод ответчика об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами дела не может быть признан обоснованным.

Доказательств обратного заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела также не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 62 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Строймеханизация" по адресу: г.Воронеж, пер. Красноармейский, д. 8. Уведомление, направленное по данному адресу, возвращено в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения (том 1, л.д.47).

Указанный адрес, согласно сведениям и Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 31-32), является юридическим адресом ООО "Строймеханизация".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, проведенного в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2012 г по делу N А14-16583/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков