Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 13АП-16536/12

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 г.

Дело N А56-6962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Буров Н.С., доверенность от 14.05.2012,

от ответчика: Трошенков Д.М., доверенность от 06.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16536/2012) закрытого акционерного общества "НМЗ Энергия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-6962/2012(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "НМЗ Энергия"

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Новая техника"

о расторжении договора и взыскании 660 800 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "НМЗ Энергия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Новая техника" (далее - Предприятие), с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета иска, о расторжении договора N 1207/08 от 29.12.2008 и о взыскании в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 660 800 руб.

Решением от 03.07.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец настаивает на обоснованности заявленных им требований, указывая, что наличие судебного решения об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки Оборудования не препятствует обращению в суд с иным требованием к ответчику, в частности о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает по доводам истца, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 29.12.2008 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 1207/08 на проектирование и изготовление комплекса полуавтоматического оборудования для абразивно-струйной очистки.

Стоимость работ составляет 401 200 руб. (п.2.1).

Срок выполнения работы определяется календарным планом работ (приложение N 2): срок выполнения первого этапа работ - 20 рабочих дней после предоплаты этапа 1; срок выполнения второго этапа работ - 30 рабочих дней после получения аванса по этапу 2 и подписания уточненного технического задания.

Гарантийный срок по договору составляет 12 месяцев (п.4.2).

03.07.2009 стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, в котором указали, что работа по договору выполнена полностью (л.д.17). Изготовленное ответчиком оборудование - "Линия полуавтоматической абразивно-струйной обработки ЛАСП-5НТ N 11/09 выпуска июня 2009 года" было передано истцу.

Заказчик оплатил исполнителю стоимость выполненных работ в сумме 660 800 руб.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 03.03.2009, N 3 от 04.08.2009 к договору N 1207/08 от 29.12.2008.

Согласно дополнительному соглашению N 1 исполнитель обязался дополнительно спроектировать и изготовить подвесной грузонесущий контейнер. Стоимость дополнительных работ составила 224 200 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору исполнитель принял на себя обязательство дополнительно закончить монтаж, настройку и пусконаладку полуавтоматической линии для абразивно-струйной очистки, включающей подвесной грузонесущий контейнер. Стоимость дополнительных работ составила 64 800 руб.

При рассмотрении дела N А56-9489/2010 судом было установлено, что Общество смонтировало поставленное оборудование своими силами и выявило при монтаже ряд конструктивных недоработок, которые делали работу оборудования невозможной. Поскольку данные недостатки оборудования не были устранены ответчиком в безвозмездном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика произвести окончательную настройку и пусконаладку оборудования, а также возместить истцу упущенную выгоду. По ходатайству Общества в рамках дела N А56-9489/2010 была назначена экспертиза оборудования. В заключении, экспертом был сделан вывод о том, что изготовленное Предприятием в рамках договора N 1207/08 от 29.12.2008 оборудование имеет существенные недостатки, не соответствует условиям договора и техническому заданию, требует проведения дополнительных пуско-наладочных работ, связанных с доведением указанного оборудования до работоспособного состояния. Решением от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2011, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. Суд обязал Предприятие безвозмездно устранить недостатки оборудования "Линия полуавтоматической абразивно-струйной обработки ЛСА-5НТ N 11/09 выпуска июня 2009 года, переданного Обществу по договору N 1027/08 от 29.12.0208. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу N А56-9489/2010 не исполнялось Предприятием в течение длительного времени, и истец был лишен возможности использовать оборудование по прямому назначению, Общество обратилось с иском о взыскании убытков в размере 660 800 руб., сославшись в качестве правового обоснования иска на положения статьи 777, п.1 статьи 401 и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.12.2011 по делу N А56-53166/2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент рассмотрения дела договор N 1207/08 от 29.12.2008 не был расторгнут.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом исх.N 714 от 09.12.2011 Общество направило Предприятию требование о расторжении договора N 1207/08 от 29.12.2008, а также требование о возмещении 660 800 руб. стоимости некачественного оборудования (л.д.36-37).

Письмом N 718/11 от 21.12.2011 Предприятие отказало в удовлетворении требования Общества (л.д.38), что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании 660 800 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением от 03.07.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что договор сторонами исполнен в полном объеме, в связи с чем, не может быть расторгнут в судебном порядке. По требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что истец уже выбрал способ защиты своих прав о присуждении к исполнению обязанности в натуре, и требования истца о взыскании неосновательного обогащения будет противоречить решениям судов по делу о безвозмездном устранении недостатков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор N 1207/08 от 29.12.2008 не содержит условия о сроке его действия.

Ответчик сдал результат выполненных им работ, предусмотренных договором, а истец по акту от 03.07.2009 принял результат выполненных ответчиком работ по договору без замечаний и произвел оплату в полном объеме. Условия заключенного сторонами договора не предусматривали обязанность ответчика произвести монтаж, настройку и пусконаладку Оборудования.

Таким образом, правоотношения сторон по договору N 1207/08 от 29.12.2008 прекратились в связи с его исполнением.

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Правовые основания для расторжения в судебном порядке договора, исполненного сторонами, отсутствуют.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора, является правомерным.

Как было установлено судебными актами по делам N А56-9489/2010, N А56-53166/2011, заключенный сторонами договор N 1027/08 от 29.12.0208 является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, правоотношения по которому регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что изготовленное ответчиком оборудование - "Линия полуавтоматической абразивно-струйной обработки ЛАСП-5НТ N 11/09 выпуска июня 2009 года", было передано истцу по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2009. В акте указано, что работа по договору выполнена полностью.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с частью 4 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором (часть 2 статьи 777 ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом от 30.12.2010 по делу N А56-9489/2010 арбитражный суд обязал ЗАО НПП "Новая техника" безвозмездно устранить недостатки оборудования, в том числе осуществить выбор и отработку технологических режимов движения цепного транспортера, произвести конструктивную доработку цепного транспортера (заменить дефектные звездочки на технически исправные, заменить цепь приводную роликовую однорядную ПР-15,875 ГОСТ 13568-97 на цепь тяговую разборную по ГОСТ 589-85), настроить и произвести регулировку привода поворотно-качательного движения пистолетов, обеспечить требуемый технологический режим подачи сжатого воздуха к рабочим органам оборудования; доработать камеры абразивно-струйной обработки; выполнить отработку рекомендаций по креплению обрабатываемых деталей к подвескам цепного конвейера.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Доказательства обращения ЗАО "НМЗ Энергия" в службу судебных приставов с исполнительным документом об обязании ответчика в принудительном порядке исполнить решение суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ЗАО НПП "Новая техника" не исполнено решение суда первой инстанции по делу N А56-9489/2010 в добровольном порядке, истцом в материалы дела также не представлены.

Вопрос об исполнении ответчиком решения суда по делу N А56-9489/2010 не являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А56-53166/2011.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования спорного оборудования ввиду неустранения ответчиком недостатков, перечисленных в судебном акте делу N А56-9489/2010.

04.08.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору N 1207/08 от 29.12.2008 (л.д.15).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3, исполнитель принял на себя дополнительно закончить монтаж, настройку и пусконаладку полуавтоматической линии для абразивно-струйной очистки, включающей подвесной грузонесущий контейнер. Стоимость дополнительных работ составила 64 800 руб. Оплата работ производится в два этапа: аванс в размере 35 400 руб. и доплата в сумме 29 400 руб. в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п.4). По условиям п.5 дополнительного соглашения N 3 от 04.08.2009 часть монтажных работ выполняет заказчик. В соответствии с п.6 соглашения остальные условия договора сохраняются.

Платежным поручением от 05.08.2009 N 1569 заказчик перечислил авансовый платеж по доп.солглашению N 3 в размере 35 400 руб. (л.д.22).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального смысла заключенного сторонами дополнительного соглашения, стороны приняли на себя обязательства совместно выполнить монтажные работы в отношении спорного Оборудования, являющегося результатом работ по договору N 1207/08 от 29.12.2008 а ответчик - дополнительно закончить монтаж, настройку и пусконаладку полуавтоматической линии.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Результат работ по договору принят истцом по акту от 03.08.2009; доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком не устранены недостатки в принятых работах, перечисленные в решении суда по делу N А56-9489/201, истцом в материалы дела не представлены; сторонами заключено соглашение о завершении работ по монтажу, настройке и пусконаладке Оборудования.

Ввиду изложенного, отсутствует основания признать факт того, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 800 руб., составляющих стоимость спорного оборудования.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-6962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина