Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-41468/12

г.Москва

1 февраля 2013 г.

Дело N А40-52641/12-123-151

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-52641/12-123-151 по иску ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" в лице КУ (119034 Москва, Померанцев пер., 5 стр.1, ОГРН 1077761778368) к ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (129336 Москва Норильская, 36, ОГРН 1037716024675) о взыскании задолженности, по встречному иску о признании недействительным договора займа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михан И.Л. по доверенности от 10.01.2013 б/н, Галковский О.В. по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о взыскании 2 086 000 руб., в том числе 1 800 000 руб. основного долга, 286 000 руб. процентов на сумму займа.

ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" предъявило встречный иск к ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" о признании договора денежного займа с процентами N 01/04 от 01.04.2011, заключенного ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" в лице Галковского О.В. и ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг", недействительным.

ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора.

Решением от 06.11.2012 с ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" в пользу ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" взыскано 2 086 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие у Галковского О.В. полномочий на заключение договора займа, на его недействительность, и, как следствие, невозможность удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы займа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (заи?модавец) в лице генерального директора Минченко А.Н. и ответчиком (заемщик) в лице генерального директора Галковского О.В. заключен договор N 01/04 денежного заи?ма с процентами (далее - договор заи?ма), согласно которому заи?модавец передает заемщику заем на сумму 1 800 000 руб. на срок до 30.03.2012.

Согласно п. 2.3 договора заи?ма на сумму заи?ма начисляются проценты в размере 10 процентов годовых с момента получения суммы заи?ма заемщиком до момента возврата ее заи?модавцу.

Платежным поручением от 01.04.2011 N 28 ЗАО "ЭнергоСтрои?Треи?динг" перечислило ЗАО "ТРИСС-строи? Переделкино" сумму заи?ма в размере 1 800 000 руб.

Установив, что до момента рассмотрения дела сумма заи?ма возвращена не была, суд первой инстанции правомерно в соответствии с условиями договора и ст.ст.309,310,807,809 ГК РФ взыскал с ответчика сумму займа и проценты за пользование займом.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у Галковского О.В. полномочий на заключение договора займа, на его недействительность, и, как следствие, невозможность удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы займа.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка доводам ответчика, оспаривавшего действительного договора займа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения договора заи?ма.

При этом, оценивая доводы о прекращении полномочий Галковского О.В., суд первой инстанции сослался на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ТРИСС-строи? Переделкино" от 12.04.2011, согласно которои? генеральным директором указанной? организации является Галковскии? О.В. Апелляционный суд считает, что в данном случае именно выписка из ЕГРЮЛ при непредставлении ответчиком других сведений должна была являться для третьих лиц, в том числе для истца, документом, подтверждающим полномочия Галковского О.В.

Более того, вновь назначенныи? руководитель ЗАО "ТРИСС-строи? Переделкино" не отказывался от обязательств по договору заи?ма, денежные средства истцу не возвратил.

Также суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности для обжалования договора займа, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 ноября 2012 года по делу N А40-52641/12-123-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова