Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 19АП-7053/12

г.Воронеж

4 февраля 2013 г.

Дело N А35-6335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области: 1) Воронова А.И., 2) Талакина А.С., представителей по доверенности N 1 от 09.01.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу N А35-6335/2012 (судья Матвеева О.А.) по иску Администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" об обязании исполнения условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Магнитный Железногорского района Курской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" (далее - ООО "Коммунальная служба", ответчик) об обязании во исполнение своего обязательства по договору аренды имущества от 24.04.2009 и договору N 01-11 аренды муниципального имущества от 22.03.2011 передать в собственность муниципального образования "поселок Магнитный" Железногорского района котел на газообразном топливе КСВа-2,5 с заводским N 5 ст. 1 с горелкой газовой ГБ-2,7 по акту приема-передачи с соответствующей технической документацией.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу N А35-6335/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация поселка Магнитный Железногорского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу N А35-6335/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 29.01.2013 г. не явился представитель ответчика, направив через канцелярию суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представители Администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года между Администрацией поселка Магнитный Железногорского района (арендодатель) и ООО "Коммунальная служба" (арендатор) был заключен договор аренды имущества.

Согласно п. 1.1., 4.1. договора арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное пользование имущество, согласно прилагаемого перечня и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные настоящим договором. Срок действия договора устанавливается с 11.12.2009 г. по 01.12.2010 г.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора аренды стоимость аренды устанавливается в размере годовой суммы амортизационных начислений. Оплата производится актом выполненных работ.

Пунктом 2.3.7. договора установлено, что арендатор обязан не производить без письменного согласия арендодателя реконструкцию, переоборудование объекта аренды. Эти работы осуществляются лишь на основании утвержденной и согласованной со всеми службами арендодателя технической документации.

22 марта 2011 года между администрацией поселка Магнитный Железногорского района (арендодатель) и ООО "Коммунальная служба" (арендатор) был заключен договор N 01-11 аренды муниципального имущества.

Согласно п. 1.1., 1.5 договора арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное пользование имущество - объекты теплоснабжения, согласно прилагаемого перечня и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные настоящим договором. Срок действия договора устанавливается с 22.03.2011 г. по 29.02.2012 г.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора аренды размере арендной платы за владение и пользование объектом аренды составляет 885 632 руб. 00 коп. в год, в том числе НДС, в квартал 221 408 руб. 00 коп. в том числе НДС. По согласованию с арендодателем частично арендная плата может использоваться арендатором на реконструкцию, восстановление объектов аренды. Арендатор ежеквартально уплачивает арендодателю арендную плату не позднее 20-го числа месяца, следующего за прошедшим кварталом. Оплата производится безналичным платежом и актами выполненных работ на основании выставленных Арендодателем счетов. Сумму НДС (18%) арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельными платежными документами.

Пунктом 2.3.7. договора установлено, что арендатор обязан не производить без письменного согласия арендодателя реконструкцию, переоборудование объекта аренды. Эти работы осуществляются лишь на основании утвержденной и согласованной со всеми службами арендодателя технической документации.

Письмом исх. N 1-071 от 01.04.2011 г. ООО "Коммунальная служба" просило Администрацию поселка Магнитный Железногорского района согласовать в счет амортизационных отчислений план работ по подготовке котельной к осенне-зимнему периоду 2011-2012 гг., одним из пунктов которого значились работы по замене пришедшего в негодность котла КСВа-2,5ГС. Глава поселка Магнитный Железногорского района согласовал указанный план работ в счет средств амортизационных отчислений по договорам 2010-2011 гг.

Впоследствии ООО "Коммунальная служба" приобрело новый котел на газообразном топливе КСВа-2,5 с заводским N 5 ст.1 с горелкой газовой ГБ-2,7 и 10 сентября 2011 г. он был установлен на котельной поселка Магнитный Железногорского района. Старый котел КСВа-2,5 с заводским N37 ст. 1. был демонтирован, о чем составлен акт от 10.09.2011 г.

Поскольку новый котел на газообразном топливе КСВа-2,5 с заводским N 5 ст.1 с горелкой газовой ГБ-2,7 не был передан в собственность муниципального образования "поселок Магнитный" Железногорского района и фактически находится в собственности ООО "Коммунальная служба", истец обратился к ответчику с письмом (исх. N 101) от 03.04.2012 г., в котором просил передать указанный котел в муниципальную собственность.

Ссылаясь на то обстоятельство, что требования истца остались не исполненными, последний обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия также как суд области не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

По смыслу указанной нормы правом требовать передачи индивидуально-определенной вещи кредитор наделен лишь в случаях, когда обязанность предоставить данную вещь возложена на должника условиями обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец добивается передачи в муниципальную собственность котла на газообразном топливе, приобретенного ответчиком в ходе подготовки котельной, арендуемой у истца, к осенне-зимнему периоду 2011-2012 гг.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, основанные на договорах аренды от 24.11.2009 г. и N 01-11 от 22.03.2011 г. на объекты теплоснабжения согласно прилагаемого перечня.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты пользования арендованным имуществом путем передачи арендатором арендодателю вещи только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия спорных договоров аренды, суд приходит к выводу о том, что сторонами не предусмотрена обязанность арендатора по передаче арендодателю в собственность спорного котла на газообразном топливе, как того требует истец.

Поскольку истцу не удалось подтвердить существование обязательства, в рамках которого ответчик обязался передать спорную вещь по заключенным между сторонами договорам аренды, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В этой связи иные доводы апелляционной рассмотрению и оценке не подлежат.

Доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 19 ноября 2012 по делу N А35-6335/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19 ноября 2012 по делу N А35-6335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова