Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40169/12

г.Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-122393/12-9-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-122393/12-9-1205, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по заявлению ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" (ОГРН 1027739514021, 125371, Москва, Волоколамское ш., д.81, стр. 15)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул.Бахрушина, д.20)

3-и лица: 1)Правительство Москвы, 2)Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" Российской академии медицинских наук, 3)Префектура Западного административного округа города Москвы

о признании незаконным бездействия и обязании,

при участии:

от заявителя:	Данилушкина Н.А. по доверенности от 01.12.2012;
от ответчика:	Карнаух О.Т. по доверенности от 28.12.2012 N 33-И-8118/12;
от третьих лиц:	1) Карнаух О.Т. по доверенности от 08.06.2012 N 4-47-510/2; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы по оформлению договора аренды на земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Академика Павлова, вл.24, в связи с необходимостью приведения земельных отношений сторон инвестиционного контракта в соответствии с принятыми распорядительным актами Правительства Москвы и условиями инвестиционного контракта; обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы перевести права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N М-07-508185 от 24.11.2008 площадью 9 000 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0004002:1000, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Академика Павлова, вл.24, заключив с ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" договор аренды в двухнедельный срок, с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением от 31.10.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, усмотрев к тому наличие совокупность необходимых условий. При этом, суд признал наличие длящегося незаконного бездействия ответчика, отклонив доводы последнего о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права. Считает также, что выводы, изложенные в решении, не основаны на обстоятельствах возникшего спора.

Указывает не соблюдение Обществом порядка подачи заявлений об оформлении земельно- правовых отношений, установленного в г.Москве и пропуск срока на обращение в суд, поскольку в ответ на его обращение 20.03.2012 года был дан ответ об отказе в оформлении земельно- правовых отношений на испрашиваемый участок. При этом, с заявлением в суд последний обратился лишь 12.09.2012 года.

Также считает, что поскольку ответчик принял решение по заявлению Общества, оспариваемого бездействия им не допущено. Полагает, что судом не применены положения ст.ст.30- 30.2 ЗК РФ подлежащие применению, что привело к принятию неверного решения, поскольку, согласно данных норм, договор аренды государственного и муниципального имущества, в настоящее время, заключаются только по результатам проведенных торгов.

Указал на то, что при рассмотрении спора судом нарушены положения ст.445 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В письменных объяснениях, представленных в суде, Общество указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц- Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" Российской академии медицинских наук и Префектуры Западного административного округа города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся лиц, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика и Правительства Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения. При этом, также указал, что ответ Департамента на заявление Общества, был получен Обществом, не позднее 07.04.2012 года.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ГУ "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н.Бакулева" РАМН заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00471 от 24.07.2003, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадках по адресам: ул.Гвардейска, вл.6; ул.Академика Павлова, вл.16.

Дополнительным соглашением от 23.10.2004 внесены изменения в предмет контракта, согласно которого предусмотрено также строительство жилых домов с нежилыми помещениями и подземными автостоянками по адресу: ул.Академика Павлова, вл.24.

На основании дополнительного соглашения от 21.06.2006 ГУ "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" РАМН уступило истцу часть прав и обязанностей по инвестиционному контракту.

Согласно п.1.4 контракта в редакции данного дополнительного соглашения истец (инвестор-2) осуществляет капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств на реализацию инвестиционного проекта. В рамках реализации инвестиционного проекта истец обязуется за счет собственных средств произвести строительство жилых домов с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, в том числе, по адресу: г.Москва, ул.Академика Павлова, вл.24.

Дополнительным соглашением от 24.11.2011 срок окончания реализации инвестиционного проекта в части строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. Академика Павлова, вл. 24, продлен до 31.12.2013.

По договору от 24.11.2008 г. N М-07-508185 с приложениями, заключенному между ДЗР г.Москвы (арендодателем) и ГУ "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" РАМН (арендатором), сроком до 01.10.2010 в аренду был передан земельный участок общей площадью 9 000 (с кадастровым номером 77:07:0004002:1000), расположенный по адресу: г.Москва, ул.Академика Павлова, вл.24, для строительства жилого дома с нежилыми помещениями. Договор прошел государственную регистрацию 30.04.2010 за N 77-77-14/025/2009-850.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Распоряжением Правительства Москвы N 2103-РП от 30.09.2010 предусмотрено продление срока реализации первого этапа инвестиционного проекта. На 3-е лицо (ФГБУ "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" Российской академии медицинских наук") и истца возложена обязанность представить в ДЗР г. Москвы договор аренды для внесения в установленном порядке необходимых изменений в соответствии с данным распоряжением.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 836-РП истцу и 3-ему лицу (ФГБУ "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" Российской академии медицинских наук") продлен срок исполнения обязательств по инвестиционному контракту с внесением соответствующих изменений в условия инвестиционного контракта и договор аренды земельного участка.

27.02.2012, основываясь на описанных выше обстоятельствах, Заявитель обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Академика Павлова, вл.24. (т.1 л.д.12-14).

Таким образом, как верно отмечено, в данном случае, судом первой инстанции, заявленное требование фактически направлено на заключение с истцом самостоятельного договора аренды, а не на внесение изменений в договор аренды от 24.11.2008 г. N М-07-508185.

Письмом от 20.03.2012 ответчик сообщил Заявителю об отсутствии правовых оснований для заключения испрашиваемого договора аренды именно с Обществом.

В обоснование отказа ответчик сослался на положения ст.29 ЗК РФ и постановления Правительства Москвы от 27.01.2009г.N 46-ПП, согласно которых предоставление земельных участков из земель, находящихся в собственности Москвы осуществляется на основании распорядительного акта Правительства Москвы, которого по данному вопросу, не принималось.

Посчитав неправомерным уклонение ответчика от заключения договора аренды, Общество, сославшись на ст.ст.421, 445, 608 ГК РФ, обратилось с настоящими требованиями в суд.

Рассмотрев спор в исковом порядке и порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, суд счел обоснованными требования Общества.

При этом, признал наличие длящегося незаконного бездействия ответчика, отклонив доводы последнего о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, а также наличие оснований применения положений ст.ст.421, 445 ГК РФ.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильной оценке обстоятельств возникшего спора, а также ввиду неверного применения норм материального права, подлежащего применению в данном случае.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу п.1 ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, в пределах их компетенции, в соответствии со ст.9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции признал решением исполнительного органов государственной власти, указанным в данной статье Закона, Распоряжение Правительства Москвы N 2103-РП от 30.09.2010 с дополнительным соглашением от 24.11.2011 к инвестиционному контракту.

Вместе с тем, из текстов данных актов не следует, что уполномоченный орган, поименованный в ст.9, 10 и 11 ЗК РФ принял решение о предоставлении именно Обществу в аренду земельного участка.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о правомерности примененных оснований для отказа в заключении испрашиваемого договора ответчиком, изложенных в письме от 20.03.2012 года.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Применяя положения данной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Распоряжение Правительства Москвы N 2103-РП от 30.09.2010 и дополнительное соглашение от 24.11.2011 к инвестиционному контракту, свидетельствуют о добровольно принятом Правительством Москвы обязательстве по заключению договора аренды с Обществом.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, из данных документов такой вывод не следует, что указывает на отсутствие оснований у суда первой инстанции для понуждения ответчика к заключению спорного договора.

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, законодателем предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а именно, направление заинтересованной стороной стороне, обязанной заключить договор, проекта договора.

В данном случае, как установлено апелляционным судом и описано выше, на Департамент Законом не возложена обязанность по заключению договора аренды с Заявителем, а факт направления обществом Департаменту проекта договора аренды земельного участка, не подтвержден документально.

Заявление Общества об оформлении договора аренды, поступившее ответчику 27.02.2012 года, не может быть признано проектом договора, поскольку в нем не отражены существенные его условия. (т.1 л.д.12-14).

Коллегия также признает обоснованным довод апелляционной жалобы о несоблюдении Обществом установленного в г.Москве порядка подачи документов для заключения договоров аренды в режиме "одного окна", установленного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, выводы суда о соблюдении Заявителем установленного законом и нормативными актами Правительства Москвы, порядка заключения спорного договора, противоречит материалам дела и нормам права.

Рассматривая вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях ответчика оспариваемого незаконного бездействия, а также соблюдение срока на обращение в суд, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012), к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В данном случае, из материалов дела следует, что заявление Общества, поступившее к ответчику 27.02.2012, как отмечено выше с нарушением установленного в Москве порядка, последним было рассмотрено по существу, в надлежащие сроки и Заявителю дан ответ.

Таким образом, Заявитель, фактически не соглашаясь с данным ответом, выраженном в письме от 20.03.2012, обратился в суд с оспариванием бездействия.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда правовых и фактических оснований для вывода о наличии в действиях (бездействии) ответчика незаконного бездействия по рассмотрению заявления Общества.

Далее следует отметить, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 НК).

Как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, ответ Департамента на заявление Общества, получено последним не позднее 07.04.2012 года. При этом в суд Общество обратилось 11.09.2012 года (т.1 л.д.6), то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ. Ходатайства о его восстановлении также не подавалось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Согласно правовой позиции президиума ВАС РФ, выраженной, в частности, в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд также считает обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения с Обществом испрашиваемого договора в силу положений ст.ст.30- 30.2 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (п.1), в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, требование Общества о заключении с ним договора аренды противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, регулирующего возникший спор, коллегия считает, что в данном случае отсутствуют оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 Кодекса, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае, коллегия считает, что Заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика.

Расходы лиц, участвующих в деле по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя, в том числе и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-122393/12-9-1205 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" (ОГРН 1027739514021) о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы по оформлению договора аренды на земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Академика Павлова, вл.24, в связи с необходимостью приведения земельных отношений сторон инвестиционного контракта в соответствие с принятыми распорядительными актами Правительства Москвы и условиями инвестиционного контракта отказать.

Отказать заявителю в удовлетворении требований об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы перевести права и обязанности арендатора по заключенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" Российской академии медицинских наук договору аренды земельного участка N М-07-508185 от 24.11.2008 (номер государственной регистрации 77-77-14/025/2009-850 от 30.04.2010), площадью 9 000 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0004002:1000, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Академика Павлова, вл.24, заключив с ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" договор аренды в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин