Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13337/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А07-16510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-16510/2012 (судья Валеев К.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Галяутдинов Артем Валерьевич (паспорт, доверенность от 27.09.2012 N 02АА 1643794 сроком до 31.12.2013); Антипин Алексей Валерьевич (паспорт, доверенность от 26.12.2012 N ДОВ/8/639/12 сроком до 30.12.2013).

Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - правопредшественник заявителя) обратилось в Арбитражный суд Республике Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2012 N 2185/05-13-195, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - заявитель, ОАО АНК "Башнефть", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 04.09.2012 N 2185/05-13-195 о привлечении ОАО АНК "Башнефть" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что случай острого профессионального отравления сероводородом со смертельным исходом произошел при обслуживании и эксплуатации установки "Жекса", выявленные нарушения имеют отношение к данной установке, которая является сооружением, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, квалификация правонарушения административным органом определена верно.

До начала судебного заседания ОАО АНК "Башнефть" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в соответствии с поручением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 14.08.2012 на основании поступившего из ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан экстренного извещения о случае острого отравления химической этиологии у оператора технологических установок комбинированной установки "Жекса" газокаталитического производства ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" проведено расследование обстоятельств и причин возникновения острого профессионального заболевания (отравления) со смертельным исходом на предприятии ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод".

В ходе проверки административным органом выявлено, что в нарушение статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений, оборудования не обеспечены безопасные для человека условий труда в соответствии с санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.2.21327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту". Юридическое лицо не выполнено обязанности по приостановлению, либо прекращению деятельности работы комбинированной установки "Жекса" газокатализаторного производства, а также выполнение работ по отбору пробы углеводородного газа из сепаратора В-403 блока МЭА указанной установки.

Нарушены требования 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.8, 5.1, 5.3, 5.10 СП 2.2.21327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту":

- при организации и осуществлении технологического процесса по отбору проб углеводородного газа из сепаратора В-403 блока МЭА очистки газов комбинированной установки "Жекса" газокатализаторного производства не обеспечено отсутствие или достижение предельно-допустимых концентраций вредных или неприятно-пахнущих веществ (сероводорода) в воздухе рабочей зоны;

- на предприятии не заменены технологические процессы и операции, связанные с возможным поступлением вредных производственных факторов на технологические процессы и операции, при которых указанные производстьвенные факторы отсутствуют или имеют допустимые параметры; - на предприятии применяются технологии производства, не исключающие непосредственный контакт работающих с вредными производственными факторами, в том числе химическими веществами 2 класса опасности - сероводородом, который является веществом с остронаправленным механизмом действия;

- при ведении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования не предусмотрены коллективные средства защиты, предотвращающие возможное воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов;

- на производстве при ведении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования не исключена возможность контакта с веществом 2 класса опасности - сероводородом, который является веществом в остронаправленным механизмом действия, путем внедрения процесса в непрерывном замкнутом цикле, использования герметичной аппаратуры и применения комплексной автоматизации;

- производственный процесс по отбору проб углеводородного газа из сепаратора В-403 блока МЭА очистки газов комбинированной установки "Жекса" газокатализаторного производства при котором применяется или образуется вещество 2 класса опасности максимально не механизировано. Используемая аппаратура и коммуникации на комбинированной установке "Жекса" газакаталитического производства не отвечает требованиям повышенной герметичности и надежности, не предусматривает автоматизированного или дистанционного управления процессом по отбору проб углеводородного газа из сепаратора В-403 блока МЭА очистки газов комбинированной установки "Жекса" газокатализаторного производства.

28.08.2012 в присутствии представителя заявителя, в отношении ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 05-13-195 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением от 04.09.2012 N 2185/05-13-195 ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. При этом статья 6.4 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ по месту совершения правонарушения. Событие вмененного обществу правонарушения имело место в производственном помещении, поэтому привлечение к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ является незаконно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, вопрос о наличии события административного правонарушения.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях отсутствие события и состава правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

При этом объективной стороной правонарушения согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении явилось нарушение статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999, пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.8, 5.1, 5.3, 5.10 СП 2.2.21327-03 "Гигиенических требований к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", а именно:

-при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений, оборудования не обеспечены безопасные для человека условий труда в соответствии с санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.2.21327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту"

-юридическое лицо не выполнено обязанности по приостановлению, либо прекращению деятельности работы комбинированной установки "Жекса" газокатализаторного производства, а также выполнение работ по отбору пробы углеводородного газа из сепаратора В-403 блока МЭА указанной установки;

-при организации и осуществлении технологического процесса по отбору проб углеводородного газа из сепаратора В-403 блока МЭА очистки газов комбинированной установки "Жекса" газокатализаторного производства не обеспечено отсутствие или достижение предельно-допустимых концентраций вредных или неприятно-пахнущих веществ (сероводорода) в воздухе рабочей зоны;

-на предприятии не заменены технологические процессы и операции, связанные с возможным поступлением вредных производственных факторов на технологические процессы и операции, при которых указанные производстьвенные факторы отсутствуют или имеют допустимые параметры; - на предприятии применяются технологии производства, не исключающие непосредственный контакт работающих с вредными производственными факторами, в том числе химическими веществами 2 класса опасности - сероводородом, который является веществом с остронаправленным механизмом действия;

-при ведении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования не предусмотрены коллективные средства защиты, предотвращающие возможное воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов;

-на производстве при ведении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования не исключена возможность контакта с веществом 2 класса опасности - сероводородом, который является веществом в остронаправленным механизмом действия, путем внедрения процесса в непрерывном замкнутом цикле, использования герметичной аппаратуры и применения комплексной автоматизации;

-производственный процесс по отбору проб углеводородного газа из сепаратора В-403 блока МЭА очистки газов комбинированной установки "Жекса" газокатализаторного производства при котором применяется или образуется вещество 2 класса опасности максимально не механизировано. Используемая аппаратура и коммуникации на комбинированной установке "Жекса" газакаталитического производства не отвечает требованиям повышенной герметичности и надежности, не предусматривает автоматизированного или дистанционного управления процессом по отбору проб углеводородного газа из сепаратора В-403 блока МЭА очистки газов комбинированной установки "Жекса" газокатализаторного производства.

Вместе с тем нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства в данном случае являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4 КоАП РФ (установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений); статья 6.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ.

Учитывая, что событие административного правонарушения, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, имело место в производственном помещении заявителя, основания для квалификации допущенных обществом нарушений по статье 6.4 КоАП РФ, устанавливающей специальные требования к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности условие о месте совершения правонарушения (общественное помещение), отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ является предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела N А07-16509/2012.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом осуществлена неправильная квалификация выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, заявленные обществом требования обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ подлежащим признанию незаконным и отмене.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-16510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина