Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-39614/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-70253/12-56-654

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-Строительная Компания ГЕДЕМИНОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-70253/12-56-654, судьи Понамаревой Т.В.

по иску ООО "Крона+" (ОГРН 1075030002772, 143306, МО., г.Наро-Фоминск, ул.Карла Маркса, д.19)

к ООО "Ремонтно-Строительная Компания ГЕДЕМИНОС" (ОГРН 1067760956394, 109147, Москва, ул.Марксистская, д.20, стр.8)

о взыскании денежных средств в размере 3 561 028, 19 руб.,

при участии:

от истца:	Денисов И.Н. по дов. от 04.07.2012;
от ответчика:	Какнаева Е.В. по дов. от 06.11.2012 N 1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крона+" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ремонтно-Строительная Компания ГЕДЕМИНОС" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3.070.798,65 рубля по договорам подряда N 29/07/2009/СБП1 от 29.07.2009, N 29/07/22009/СБП2 от 29.07.2009, N 29/07/2009/СБП3 от 29.07.2009 (далее - договор СБП1,2,3, договора), 490.229, 54 рубля процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 31.05.2012, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей и оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 40.805,14 рубля.

Решением суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены, за исключением расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного отказа ответчика оплатить выполненные истцом работы, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, недоказанности оплаты услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и прекратить производство по делу. В частности, указывает, на то, что представленные истцом в дело акты по форме КС-2,3 не могут является основанием для оплаты выполненных работ, поскольку они не подписаны со стороны ответчика, работы фактически выполнены несвоевременно, некачественно, не в полном объеме и в этой части оплачены ответчиком. Оставшаяся часть работ по договорам, от исполнения которых ответчик в порядке п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) отказался, выполнена самим ответчиком и иными привлеченными им подрядными организациями.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Уважительность причин, препятствовавших представлению в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств не привел, в связи с чем они в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ ему возвращены.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены названные договора( СБП1 на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли ж/д N 3 по ул. Кирова в г. Старая Купавна, СБП2 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов системы отопления, гвс, хвс, канализации дома N 6 ул. Комсомольская в городском поселении Апрелевка, СБП3 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферных кровель на двух домах в сельском поселении Первомайское).

В первом из них истец являлся субподрядчиком, а ответчик - подрядчиком, а по другим истец являлся подрядчиком, а ответчик - исполнителем.

Истец в обосновании выполнения им работ на взыскиваемую сумму, представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не подписанными со стороны ответчика, которые получены последним 12.08.2011.

По утверждениям истца, выполненные им работы ответчик в полном объеме не оплатил, претензию от 25.08.2011 ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные в суд доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом неполучение ответчиком судебной корреспонденции по юридическому адресу суд относит к рискам последнего, в связи с несоблюдением ответчиком обязанности по извещению регистрирующего органа об изменении своего юридического адреса и не извещении суда об адресе направления корреспонденции (фактическом адресе).

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

На основании ст.121, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено, информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.09.2012, была размещена на сайте суда в сети "Интернет" 24.07.2012и являлась общедоступной.

Ответчик в порядке ст.131 АПК РФ отзыв на иск не направил, участие своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил, документально доводы искового заявления в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не опроверг.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик перечислил предусмотренные договорами авансы на общую сумму 1.600.000 рублей, однако выполненную работу не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3.070.798,65 рубля.

По условиям договора (п.3.5) окончательная оплата работ подрядчиком производится единовременно и в полном объеме за вычетом суммы аванса, услуг подрядчика и неустойки (при наличии таковой) после сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ, входящих в предмет договоров, включая устранение дефектов, на основании подписанных сторонами акта выполнения работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, в течение 30 дней с момента подписания.

Доказательств того, что ответчик отказался от договора в порядке п.2 ст.715,717 ГК РФ до принятия работ в связи с нарушением срока, качества работ, того, что часть работ ответчик выполнил сам и с привлечением иных подрядных организаций ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, встречный иск не заявил.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3 по всем договорам, датированные соответственно12.12.2009,20.12.2009,30.12.2009 получены ответчиком 12.08.2011.

При этом мотивированный отказ от приемки работ ответчик в порядке п.4 ст.753 ГК РФ не направил, на претензию ответчика от 30.08.2011, полученную 16.09.2011, не ответил.

Наличие дефектов работ в порядке, установленном договорами (п.5.2) двусторонними протоколами не подтверждено.

Устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков регламентировано ст.ст.11 договоров и не исключает обязанности оплатить работы при отсутствии мотивированного отказа в их приемке.

Объекты работ сданы ответчиком заказчикам 15.12.2009, 31.12.2009, 10.03.2010.

Доказательства того, что часть работ выполнена ответчиком и иными подрядными организациями, а также того, что заявленные к оплате работы уже оплачены ответчик суду не представил.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает неосновательным. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

При отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном уклонении ответчика от оплаты работ и взыскал с него сумму задолженности.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период просрочки произведен верно из расчета ставки рефинансирования ЦБ России 8 % годовых, является обоснованным и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110, ст.65 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-70253/12-56-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремонтно-Строительная Компания ГЕДЕМИНОС" (ОГРН 1067760956394) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова